Законность взносов на капитальный ремонт конституционный суд

Главное по теме: "Законность взносов на капитальный ремонт конституционный суд" с точки зрения профессионалов. По всем возникшим вопросам просьба обращаться к дежурному юристу.

КС РФ проверит конституционность норм о взносах на капитальный ремонт

Чуть более трех лет назад Жилищный кодекс РФ был дополнен разделом IX, посвященным организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный раздел устанавливает, в частности, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капитального ремонта соответствующего дома. Данный фонд по решению собственников формируется либо на специальном счете, и в этом случае управляющая домом организация самостоятельно отвечает за проведение капремонта, либо на счете регионального оператора – специально созданного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Некоторые депутаты Госдумы посчитали, что установленный указанным разделом порядок формирования и использования средств фонда капремонта нарушает права граждан, и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп депутатов, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о порядке формирования фонда капитального ремонта
– в материале: «Фонд капитального ремонта: формируем правильно».

Реализация установленного порядка может привести к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, например при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, так как деньги фонда капремонта уже могут быть потрачены на ремонт другого дома, отметила присутствовавшая вчера на заседании КС РФ председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Представитель группы депутатов адвокат Сергей Попов в свою очередь подчеркнул, что большинство фондов капремонта формируется сейчас на счетах региональных операторов, но во многих случаях только потому, что собственники не успели выбрать способ формирования фонда или вообще не знали о необходимости такого выбора. Этому, по его словам, поспособствовало и недобросовестное выполнение органами местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ими ранее (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Обсуждая указанную просьбу, участники вчерашнего заседания подчеркнули, что нет абсолютно никакой статистики, показывающей, сколько домов на момент начала приватизации жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные данные о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Кроме того, программа приватизации жилья продолжается и в настоящее время – при прямо установленной обязанности собственников уплачивать взносы на капремонт, поэтому некорректно говорить о запрете на взимание этих взносов до проведения ремонта бывшим наймодателем, считает полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин. По его мнению, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они лишь направлены на создание условий для поддержания помещений МКД в надлежащем состоянии (с учетом складывающейся социально-экономической обстановки), и при этом предусматривают возможность софинансирования капремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

БЛАНКИ

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (на счете регионального оператора)

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете)

Неконституционными, по мнению парламентариев-заявителей, являются также ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, так как позволяют органу местного самоуправления принимать решение о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора, если собственники жилых помещений в МКД не определились со способом его формирования в установленный законом срок. Согласно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный срок составляет шесть месяцев с момента официального опубликования региональной программы капремонта соответствующего субъекта РФ, в которую включен конкретный дом. Депутаты подчеркивают, что в некоторых случаях принять решение о формировании фонда на специальном счете за это время невозможно по объективным причинам, например в случае, когда не все собственники недавно введенного в эксплуатацию дома оформили право собственности на свои квартиры.

Полномочные представители Минстроя, Минюста России, Президента РФ и Правительства РФ в КС РФ не считают, что указанные нормы нарушают права граждан. Они напомнили, что общее собрание собственников может принять решение о прекращении формирования фонда на счете регионального оператора и переходе на специальный счет. Такое решение вступает в силу через два года после направления его региональному оператору (ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса РФ), однако законом субъекта РФ этот срок может быть сокращен. Уже 38 регионов этой возможностью воспользовались. Так, в Cанкт-Петербурге решение о переходе вступает в силу через год после направления оператору, в Псковской и Ульяновской областях – через шесть месяцев, в Московской области – через четыре месяца, в Москве – через три месяца, в Вологодской и Ярославской областях – через два месяца.

Стоит отметить, что вторая группа депутатов, обратившихся в КС РФ, поставила также вопрос о правовой природе взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на счет регионального оператора. По их мнению, эти взносы должны расцениваться как налог, что косвенно подтверждается позицией Минфина России по вопросу отнесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД к соответствующим кодам классификации расходов бюджетов (письмо Минфина России от 18 июня 2015 г. № 14-01-07/35436). Министерство указало, что расходы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальные ремонт следует относить к расходам, отражаемым по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Тем не менее в официальном отзыве, представленном в КС РФ после изучения запроса депутатов, Минфин России прямо указал, что взносы на капремонт не являются налоговыми платежами. Он напомнил, что налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). А взнос на капремонт обладает только одним из этих критериев – обязательностью.

Читайте так же:  Понятие должностного лица в коап рф

О том, какое решение примет КС РФ по рассмотренному делу, портал ГАРАНТ.РУ расскажет после провозглашения Судом соответствующего постановления.

Взносы за капремонт в 2019 году решение конституционного суда

За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.

Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить

В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Взносы за капремонт в 2019 году решение конституционного суда

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

  • отключение воды;
  • отключение электроэнергии, а когда будет подано заявление на подключение, услуга будет платной;
  • взыскание долга через исполнительные службы;
  • продажа долга в коллекторскую организацию;
  • невозможность выезда из Российской Федерации;
  • отказ по кредитам, поскольку данные должника поступают к судебным приставам и становятся доступными для всех финансово-кредитных учреждений.

Решение Конституционного суда о капремонте

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

[2]

Правила ремонта

12 апреля 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.
Предлагаем вашему вниманию тезисы выступления официального представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Т.А. Васильевой в заседании 3 марта 2019 года.

Правомерны ли взносы на капремонт — решение Конституционного Суда России (Васильева Т

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта.

Решение конституционного суда по капитальному ремонту 2019 года

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Геленджик: от Кабардинки до Тешебса

Но существует и особая поправка. Если недавно приватизированный дом попал в руки частного лица уже в плохом состоянии, ремонт должен быть осуществлен немедленно. И на его осуществление могут быть выделены определенные средства из государственного бюджета.

Особенности решения конституционного суда по капремонту

  • Ремонт внутренних систем отопления.
  • Устранение неполадок электроснабжения дома.
  • Устранение аварий водоотведения и водоснабжения.
  • Ремонт внутренних систем газопровода.
  • Ремонт лифтовых шахт или замена лифта непригодного к дальнейшей эксплуатации.
  • Роботы по реставрации фасада дома.
  • Восстановление поврежденного фундамента.
  • Замена кровли или ремонт крыши.
  • Ремонт обще имущественных подвалов.

Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2019 году

Дело о капремонте суд рассмотрел еще в начале марта, после чего служители Фемиды больше месяца готовили решение. Парламентарии, обратившиеся в суд, руководствовались тремя основными аргументами «против» взносов на капремонт: во-первых, взнос очень похож на негласный налог, во-вторых, он нарушает старую обязанность государства отремонтировать дома – она возникла в момент приватизации населением своих квартир. В-третьих, народные избранники сетовали на правило «общего котла», которое ущемляет права собственников – деньги, собранные в одном доме, могут тратиться на ремонт в другом.

Взносы на капремонт признаны законными решением Конституционного суда

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности взносов на капремонт

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья

По его словам, оно должно повлиять на собираемость взносов. Мы удовлетворены решением Конституционного суда, – отметил В. Савченко. – Органы власти на Ставрополье весь прошлый год боролись за увеличение собираемости взносов, и только к концу года наметился рост. Но когда в СМИ появилась информация о жалобе депутатов Думы РФ, которую поддержала Генеральная прокуратура, собственники жилья вновь остановились и задумались, а надо ли им сдавать деньги на капремонт? Но, думаю, теперь мы начнем возвращаться на позиции, которые у нас были в конце 2015-го. Решение Конституционного суда поможет активнее собирать взносы, а это необходимо, чтобы своевременно проводить работы по капремонту. Так как реализация программы должна быть в полном объеме обеспечена денежными средствами, собранными региональным оператором».

Читайте так же:  Как открыть счет за границей гражданам россии

Решение Конституционного суда РФ по поводу законности взносов на капремонт должно повысить собираемость средств

Но граждан от уплаты взносов это не освобождает — кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт

Речь идет о следующих положениях ЖК РФ:

части 1 статьи 169, закрепляющей общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев);

части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;

части 7 статьи 170 о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капремонта;

часть 4 статьи 179 (поскольку содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность).

Федеральному законодателю предписано предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?
Читайте так же:  Свобода перемещения граждан конституция

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    Это быстро и бесплатно !

    это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

    Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

    Конституционный Суд начал рассматривать жалобу депутатов о взносах на капремонт

    Первое заседание Конституционного Суда по рассмотрению сразу двух жалоб депутатов Государственной Думы на несоответствие Конституции РФ части 1 статьи 169 ЖК РФ, частей 4 и 7 статьи 170 ЖК РФ и части 4 статьи 179 ЖК РФ состоялось 3 марта 2016 года в 10 часов утра в города Санкт-Петербурге в здании Сената. Как отмечает пресс-служба КС РФ, заседание стало рекордным по количеству гостей и аккредитованных СМИ за последние несколько лет.

    Конституционному Суду за месяц предстоит сделать вывод о конституционности некоторых положений раздела IX Жилищного кодекса РФ, который посвящен организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Данный раздел появился в Кодексе в 2012 году, он был введен Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ. Он устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Первоначально было определено, что все средства направляются на формирование фонда капитального ремонта, который централизованно формируется на счете регионального оператора. Позднее в ЖК РФ была добавлена возможность выбора способа формирования фонда и собственники получили возможность самостоятельно создавать специальный счет для капремонта дома и аккумулировать полученные средства на нем.

    Однако такое право выбора на практике не так уж просто реализовать. Ведь для создания специального счета необходимо решение общего собрания собственников жилья. Принять его необходимо в краткий срок, и если о таком желании будет объявлено, но оно не будет принято, то у муниципалитета есть право самостоятельно выбрать способ формирования фонда капремонта для такого дома. Кроме того, решение об изменении способа сбора средств, принятое жильцами вступает в силу только через два года после направления его региональному оператору, как это определено в части 5 статьи 173 Жилищного кодекса РФ. Правда, власти субъекта РФ имеют право сократить этот срок. И данным правом воспользовались уже 38 российских регионов. В Cанкт-Петербурге решение собственников о переходе на специальные счета начинает действовать через год после направления региональному оператору, в Ульяновской и Псковской областях – через полгода, в Москве – через 3 месяца, а в Вологодской и Ярославской областях средства начнут поступать на спецсчет через 2 месяца, после принятия соответствующего решения.

    Однако, депутаты Госдумы все равно считают такие нормы, нарушающими законные интересы и права граждан. В частности, группа парламентариев из фракции «Справедливая Россия» уверена в неконституционности части 4 статьи 179 ЖК РФ, поскольку она дает возможность использовать средства, собранные собственниками одного многоквартирного дома на ремонт других домов. Фактически это является распоряжением чужими денежными средствами без согласия их владельцев.

    Вторая группа депутатов от фракции КПРФ оспорила часть 1 статьи 169 ЖК РФ, поскольку парламентарии сочли, что существующий порядок сбора средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с собственников жилья нарушает права тех граждан, которые ранее приватизировали квартиры. Речь идет о противоречии норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая продолжает действовать в настоящее время. В соответствии с ее требованиями за бывшим владельцем приватизированного имущества, чаще всего это органы региональной власти или местного самоуправления, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт многоквартирных домов. Этот ремонт должен быть проведен в установленные сроки, а также в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Депутаты подчеркивают, что обязанность бывших владельцев домов произвести капитальный ремонт после приватизации сохраняется до исполнения данного обязательства. Такая позиция парламентариев согласуется с позицией Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 года.

    Читайте так же:  Форма искового заявления в гражданский суд

    Чиновники в этом вопросе с депутатами не согласны. Представители Президента РФ, Правительства РФ, Минюста и Минстроя в КС РФ дали отрицательные отзывы на жалобы депутатов. Чиновники отмечают, что общее собрание собственников может в любой момент принять решение о прекращении сбора средств на счет регионального оператора и перейти на специальный счет. Поэтому права граждан не нарушены. Кроме того, приняты все необходимые меры по профилактике неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по капитальному ремонту. В силу статьи 178 ЖК РФ органы власти несут субсидиарную ответственность с региональным оператором, а также запрещено нецелевое использование средств и определен порядок проверки таких операторов. Хотя чиновники, все же не исключают, что необходимо совершенствование существующего порядка и усиление ответственности и контроля.

    Примечательно, что генеральная прокуратура РФ первоначально дала положительный отзыв на жалобу депутатов. Прокуроры согласились, что действующий порядок сбора средств на капремонт нарушает права граждан. Однако, через несколько дней они отозвали свое письмо из Конституционного Суда. Окончательное решение о судьбе взносов на капитальный ремонт судьи КС РФ должны принять на втором заседании, после тщательного изучения всех обстоятельств дела. Так что, сохранятся или нет существующие правила, станет известно ровно через месяц.

    Конституционный суд признал законность сбора взносов на капремонт

    Конституционный суд РФ во вторник вынес решение по запросу Генераотной прокуратуры, инициированный лидером партии Справедливая Россия Сергеем Мироновым понашумевшему делу о капремонте. Высший суд в стране постановил, что взимание взносов на капитальный ремонт домов не противоречит Конституции, однако потребовал, чтобы законодатели конкретизировали порядок формирования программ капремонта.

    «Конституционный суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом», — говорится в материалах пресс-службы суда.

    КС РФ подчеркнул, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации. Эти здания должны в первую очередь включаться в соответствующие региональные программы.

    Для их капремонта бюджеты всех уровней могут оказывать дополнительную финансовую поддержку. «Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства», — подчеркнул суд.

    Инициатор запроса, политик Миронов высказался по поводу решения так.

    «Сегодня Конституционный суд РФ вынес долгожданное решение по нашему запросу о капитальном ремонте многоквартирных домов. Действующий порядок организации капремонта в суде был признан соответствующим Конституции. В частности, устоял и принцип так называемого общего котла, который мы прежде всего оспаривали.

    Что ж, мы с уважением относимся к вердикту высшей судебной инстанции нашей страны.

    Но мы также с уважением относимся и к гражданам, интересы которых могут пострадать, если ничего в порядке осуществления капремонта не изменится. А возможность таких изменений Конституционный суд совсем не исключает. Более того, прямо рекомендует законодателю заняться совершенствованием правовых механизмов системы капремонта.

    Мы эту рекомендацию, безусловно, принимаем как руководство к действию.

    Наша фракции «Справедливая Россия» уже внесла в Государственную Думу ФС РФ ряд поправок в действующее законодательство о капремонте. Новые законопроекты обязательно последуют как на федеральном, так и на региональном уровнях. Мы продолжим работу..»,- написал политик по поводу решения КС РФ о капремонте на своей страничке в интернете.

    Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбор. При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.

    «Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома)», — говорится в материалах.

    КС РФ не нашел противоречий Конституции в системе «общего котла», поскольку этот механизм позволяет быстро собирать средства для неотложного ремонта. КС РФ постановил, что в связи с этим очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде.

    «Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта», — отмечается в материалах.

    Конституционный суд признал законность сбора взносов на капремонт

    В КС также посчитали, что этот взнос не является налогом, так как расходуется «исключительно целевым образом»

    Москва. 12 апреля. INTERFAX.RU — Конституционный суд РФ во вторник постановил, что взимание взносов на капитальный ремонт домов не противоречит Конституции, однако потребовал, чтобы законодатели конкретизировали порядок формирования программ капремонта.

    «Конституционный суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом», — говорится в материалах пресс-службы суда.

    КС РФ подчеркнул, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации. Эти здания должны в первую очередь включаться в соответствующие региональные программы.

    Для их капремонта бюджеты всех уровней могут оказывать дополнительную финансовую поддержку. «Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства», — подчеркнул суд.

    Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбор. При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.

    «Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома)», — говорится в материалах.

    КС РФ не нашел противоречий Конституции в системе «общего котла», поскольку этот механизм позволяет быстро собирать средства для неотложного ремонта. КС РФ постановил, что в связи с этим очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде.

    «Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта», — отмечается в материалах.

    Читайте так же:  Соглашение о разделе имущества супругов что это такое и как его правильно составить

    Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

    12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

    1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

    Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

    2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

    4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

    • Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
    • Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
    • Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
    • Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

    3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

    Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

    КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

    Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

    4. О собственниках квартир — «молчунах».

    Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

    Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

    [1]

    5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

    Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

    В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

    6. Общий котел не противоречит Конституции.

    Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

    Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

    Постановление КС РФ 10-п от 12.04.2016 окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.

    Источники


    1. Гойко, Л.Ф. Судебные были; К.: Украина, 2012. — 208 c.

    2. Панов, А. Б. Административная ответственность юридических лиц / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2013. — 192 c.

    3. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. В 2 томах. Том 2. Право. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 656 c.
    4. Конституционный судебный процесс / ред. М.С. Саликов. — М.: Норма, 2015. — 416 c.
    5. Торвальд, Ю. Век криминалистики; М.: Прогресс, 2011. — 325 c.
    Законность взносов на капитальный ремонт конституционный суд
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here