Понятие необходимой обороны в гражданском праве

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Понятие необходимой обороны

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству признается:

а) Общественно опасный характер посягательства.

б) Наличный характер посягательства.

в) Оборона осуществляется от реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите признаются:

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно сохраняемых законом интересов общества или государства.

б) Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в) Соответствие характера защиты обороняющегося характеру и степени общественно опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

• активную форму защиты;
• причинение вреда только нападающему;
• своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему. Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев. Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Значение необходимой обороны

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

Личный блог и сайт обо всем на свете

Понятие защиты гражданских прав. Способы защиты гражданских прав. Необходимая оборона и крайняя необходимость в системе способов защиты гражданских прав.

Право на защиту – это возложенность управомоченого лица применить меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Формы защиты: 1) юрисдикционная – это деятельность управомоченных госорганов по защите нарушенных и оспариваемых прав: • Общий (судебный) порядок защиты прав – обращение в суд путем подачи заявления, иска или жалобы. • Специальный (административный) порядок – обращение к вышестоящему органу или должностному лицу за защитой своего права (осуществляется с помощью заявления или жалобы) • Смешанный – прежде чем обратиться в суд, необходимо обратиться в госорган • Претензионный – установлен законом или соглашением сторон (досудебное урегулирование спора путем предъявления претензии).

2) неюрисдикционная – осуществление защиты своего права самостоятельно без обращения в госорган (необходимая оборона, крайняя необходимость, применение к нарушителю мер оперативного воздействия в одностороннем порядке (пример: одностороннее расторжение договора)).

Способы защиты гражданских прав – это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых происходит восстановление нарушенных прав и воздействие на правонарушителя.

• признание права;
• восстановление положения, существующего до нарушения права;
• пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, установление факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности;
• признание недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления (см. также ст. 12 ГК);
• самозащита права – осуществленная с причинением вреда в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны (см. ст. 13 ГК);
• принуждение к исполнению обязанности в натуре;
• возмещение убытков, под которыми понимается реальный ущерб и упущенная выгода (см. ст. 14 ГК);
• взыскание неустойки (см. также §2 гл. 28, ст. 311-314 ГК);
• компенсация морального вреда (см. также ст. 152 ГК);
• прекращение или изменение правоотношений;
• неприменение судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;
• иные способы, предусмотренные законодательством.

По общему правилу, действия, причиняющие вред – противоправны. Вместе с тем Гражданский кодекс предусматривает два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны; в состоянии крайней необходимости.

Необходимая оборона – это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Понятие необходимой обороны в гражданском праве

Библиографическая ссылка на статью:
Дубинина О.А. Вопрос о необходимой обороне в ряду способов защиты гражданских прав // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2018/02/85805 (дата обращения: 25.03.2019).

Для правильного определения содержания самозащиты гражданских прав, необходимо квалифицировать самостоятельные действия лица не только с точки зрения гражданского права, но и с позиции уголовного и административного права.

Присущее сходство объективно запрещаемого законом самоуправства, а также действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав заключается в том, что лицо самостоятельно осуществляет действия для защиты своих прав, основываясь на своих внутренних убеждениях. Ни в первом, ни во втором случае корыстные цели не движут поведением лица. Несмотря на то, что самоуправство характеризуется оспариванием самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак также может принадлежать и к самозащите нарушенных прав.

Самоуправством, кроме того, признаются и действия кредитора, который для защиты своих прав избирает такой способ как самозащита, который может быть применим только судом (взыскание неустойки). Говоря о самозащите гражданских прав и самоуправстве в административном праве необходимо указать на обязательный квалифицирующий признак – существенный вред, который в отличие от уголовного права в административном праве отсутствует.

В данном случае правонарушитель, который самостоятельно защищает свои права, зачастую обладает оспариваемым правом, однако избирает неверный способ защиты, а именно используя самоуправство, причем правонарушитель может не догадываться об использовании им неправомерного способа защиты. Именно поэтому каждое лицо, которое самостоятельно пытается защитить свои оспариваемые гражданские права, подвергается риску пойти вопреки установленным в обществе нормам права. Очевидно, что главным условием самозащиты гражданских прав являются осуществление действий дозволенных законом. К таким действиям смело можно отнести действия в условиях крайней необходимости.

Само понятие самообороны выделяли и широко рассматривали в научной литературе еще русские цивилисты дореволюционного периода.

Так, К.Н. Анненков характеризовал в конце позапрошлого века самооборону как защиту (либо отражение) любой возможной силой всевозможных посягательств, при наличии противозаконного характера такого посягательства. К объектам возможных посягательств данный автор относит:1)личность; 2)жилище; 3)обладание имуществом; 4)пользование имуществом. Так, например, в качестве действия в рамках необходимой обороны, Анненков называл изгнание собственником из его жилища посторонних лиц, которые вошли в него и не удаляются по требованиям хозяина – здесь посягательство одновременно оказывается на жилище и отношения по обладанию жилым помещением [1, с. 565].

Интересно также мнение Анненкова о том, что к действиям по самообороне относится не только защита от посягательств, осуществляемая непосредственно уполномоченным на то лицом, но и помощь в отражении посягательства, которая оказывается со стороны третьих лиц. Кроме того, самооборону права собственника могут осуществлять и третьи лица, правом собственности не владеющие (например, жильцы дома, арендующие в нём конкретное жилое помещение) [1, с. 567].

В.И. Синайский определяет необходимую оборону как «самозащиту, применяемую для охраны существующего юридического положения, на время лишь неправомерного посягательства вменяемого лица». При этом он выделяет следующие ее условия:

1) нападение должно быть объективно неправомерным;

3) защита должна осуществляться управомоченным лицом до тех пор, пока длится нападение [2, с. 161].

Стоит отметить, что как в теории гражданского права, так и в правоприменительной практике существуют пока что не разрешённые проблемы и спорные вопросы института необходимой обороны гражданских права.

Прежде всего, это проблема концептуальная, общеправового характера, восходящая к общим основам гражданско-правового регулирования. Согласно данной проблеме, существующий на данный момент правовой институт необходимой обороны не гарантирует целиком и полностью естественные и неотчуждаемых права человека и гражданина.

Так, многие авторы отмечают, что условия и основания применения мер самозащиты требуют ещё большей нормативной конкретизации, так как самостоятельная защита, осуществляемая без должного на то основания, расценивается уже как неправомерное поведение. Кроме того, в конкретных случаях зачастую возникают значительные сложности практике возникают определенного сложности по поводу определения «необходимости» обороны и, соответственно, пределов ее реализации, т.е. условий, при которых подобные действия будут квалифицированы как правомерные.

Таким образом, можно выделить три критерия, которыми необходимо руководствоваться при определении пределов необходимой обороны. Первый критерий связан с оценкой действий посягающего лица, второй с определением соотношения между нарушенными и защищенными благами, третий с оценкой действий самого управомоченного лица. При этом первый и третий критерии основываются на требовании ст. 14 ГК РФ [3] о недопустимости выхода за границы действий, необходимых для отражения нападения. Установление такого рода границ достигается лишь на основе полной и всесторонней оценки как действий посягающего, так и действий управомоченного лица. Исходя из этого, можно сделать вывод, что содержание первого критерия заключается в оценке способа, посягательства (например, нападение на личность или имущество управомоченного лица), а также характера действий посягающего лица (например, интенсивности и внезапности нападения, его физических способностей и т.д.).

Особенностью необходимой обороны в гражданском праве является то, что вред, причиненный нападающему лицу, при отражении нападения, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. На наш взгляд, при определении пределов правомерной обороны, следует добавить еще два условия, помимо тех, которые закреплены в ст. 14 ГК РФ: К таким условиям стоит, как представляется, отнести:

1)характерное для всего гражданского права условие о недопущении при такой деятельности злоупотреблений субъективным гражданским правом

2) условие, обязывающее соблюсти установленный законом порядок защиты гражданских прав.

В свою очередь, вопрос о правовой неопределённости размеров пределов необходимой обороны неминуемо вызывает за собой вопрос об о материальном выражении и размеров материального вреда, который причиняется лицу в случае его защиты от опасного посягательства. Общим является норма статьи 1066 Гражданского кодекса [4], в соответствии с которой, причинённый в состоянии и условиях необходимой обороны вред не возмещается. Исключением выступают случаи превышения пределов такой обороны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 [5], при определении суммы возмещаемого вреда суд должен учитывать степень вины оборонявшегося и посягавшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Если ответственность причинителя вреда наступает вне зависимости от его вины, то в случае выявления доказанной грубой неосторожности потерпевшего в совокупности с отсутствием вины у причинителя, то либо происходит полный отказ от возмещения вреда, либо присуждается возмещение в меньшем от реального объёме, при этом, в случае причинения в результате нападения вреда жизни или здоровью гражданина отказать в возмещении нельзя.

В цивилистике данный вопрос традиционно относится к числу дискуссионных. Наибольшую остроту он приобрёл в 1960-е гг. в обстановке принятия нового гражданского законодательства Советского Союза. Существовало как минимум две точки зрения на данную проблему.

Так, согласно первой теоретической позиции (её сторонниками являлись О.С. Иоффе и Ю.К. Толстой [6]), поскольку действия по необходимой обороне предпринимаются уже после нападения, то причинённый в их результате вред должен возмещаться в полном объёме. При этом, в случае, если превышение пределов обороны было вызвано явным несоответствием средств и мер защиты с характером нападения, то суд, учитывая вину потерпевшего лица, обязывает возместить причинённый вред частично.

В своё время В.П. Грибанов достаточно точно и справедливо критиковал вышеуказанную позицию, отмечая, что даже в случае превышения установленных пределов, самой первопричиной действий по необходимой обороне выступало нарушительное поведение противной стороны [7, с. 33]. По его мнению, при определении наличия и размеров вреда, причинённого в результате превышения пределов необходимой обороны, правоприменитель должен в своей позиции руководствоваться принципами смешанной ответственности.

Как представляется именно такая точка зрения в большей степени обоснована, так при любом раскладе возмещение вреда здесь не только самостоятельная мера ответственности, но и правовой результат действий, которые были направлены для сопротивления нападению.

В случае причинения вреда в результате действий, направленных на необходимую оборону, единственным основанием для его возмещения выступает явное превышение пределов такой обороны. При этом, денежное выражение возмещения вреде определяет суд на основании двух критериев:

1) степень вины лица, причинившего такой вред;

2) степень вины потерпевшего, в результате деятельности которого возмещаемый вред и был причинён.

Можно констатировать, что проблема о степени вины лиц – участников такого фактического отношения по самообороне гражданского права как законодательно, так и в результате судебного толкования, остаётся неразрешённой до конца.

Как представляется, необходимо несколько другим способом рассмотреть принципы возложения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый лицом фактическими действиями в обстановке необходимой обороны. Вред, причиненный действиями при необходимой обороне, должен возмещаться с учетом презумпции вины потерпевшего, т.к. причиной обороны явилось именно его неправомерное поведение. С юридической точки зрения, данная презумпция должна быть выражена в императивной норме о том, что сумма вреда, подлежащего возмещению, причиненного при правомерной обороне, не должна превышать четверти от общей суммы нанесённого фактического материального ущерба – при этом степень вины обороняющегося субъекта во внимание не принимается.

В системе средств самозащиты гражданских прав особое место занимает необходимая оборона, изучению которой было посвящено данное исследование. Несмотря на то, что данный институт изучается в науке уже на протяжении многих десятилетий, в нем до сих пор остаются нерешенными некоторые вопросы. Так, труднореализуемыми на практике являются два основных вопроса: вопрос о пределах допустимой обороны и превышении ее пределов, и вопрос, связанный с возмещением вреда при его причинении в состоянии необходимой обороны, содержание которых было изложено в настоящей работе.

Таким образом, следует отметить, что институт необходимой обороны, предусмотренный действующим гражданским законодательством, для решения приведенных проблем требует дальнейшего научного изучения и законодательного совершенствования.

Способы защиты гражданских прав (стр. 4 из 5)

Между тем, практике известны случаи, когда управомоченное лицо выходит за установленные законом рамки. Известен, например, случай, когда собственник в целях охраны своего владения огородил его колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. Очевидно, что принятие таких мер «охраны» своего имущества преследует не только цели его охраны, но и имеет своей задачей причинение вреда, причем не только правонарушителю, но и любому другому лицу или животному, которое прикоснется к такого рода ограде. Не гарантирован от такого последствия и сам собственник.

Подобного рода меры охраны, как представляющие общественную опасность, не только не допустимы с точки зрения гражданского законодательства, но в случае наступления тяжелых последствий могут быть рассматриваемы как уголовное преступление.

Одним из способов самозащиты гражданских прав является так называемая необходимая оборона . Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным законодательством. И это не случайно. Дело в том, что на практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается исключительно при отражении опасности, создаваемой преступным поведением лица. Отсюда, в частности, вытекает единство и самого понятия необходимой обороны как для уголовного, так и для гражданского права.Согласно ст. 37 Уголовного кодекса необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.[12] Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны.

Однако единство понятия необходимой обороны для уголовного и гражданского права не означает абсолютного тождества этих понятий, как это часто презюмируется в цивилистической литературе по данному вопросу. Дело в том, что понятие необходимой обороны в гражданском праве в одном отношении несколько шире, чем в уголовном праве. Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые подпадают под признаки состава преступления, но и те действия обороняющегося, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения. Так, например, в случае, когда в целях обороны от нападавшего обороняющийся разорвал на нем одежду и связал ею напавшего, никаких оснований для признания его действий подпадающими под признаки состава преступления может и не быть. Однако факт причинения вреда налицо, и такой вред не подлежит возмещению как причиненный в состоянии необходимой обороны.

Условия, при которых действия обороняющегося признаются совершенными в порядке необходимой обороны, за отмеченным выше исключением, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права.

[1]

С точки зрения защиты гражданских прав необходимая оборона представляет собой один из способов защиты прав управомоченного лица. Однако оборона будет необходимой и в тех случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц.

Еще одним способом самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости . Ст. 1067 ГК трактует крайнюю необходимость как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признает противоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению.[13]

Говоря о неюрисдикционных способах защиты права, нельзя забывать, что, предоставляя многочисленные и разнообразные средства защиты носителям субъективных гражданских прав, гражданское законодательство вместе с тем предусматривает и определенные границы защиты права.

Необходимость установления границ защиты субъективных гражданских прав обусловлена задачами гражданско-правовой охраны нарушенных или оспариваемых прав. Реальность и гарантированность субъективных гражданских прав в обществе нельзя понимать односторонне, только как обеспечение прав управомоченной стороны гражданского правоотношения. Осуществление всякого субъективного права, а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц. Задача правосудия состоит поэтому не только в защите прав заявителя требования – управомоченного лица, но и в обеспечении интересов государства и общества, интересов обязанной стороны, прав и интересов иных организаций и граждан, в той или иной мере заинтересованных в правильном исходе дела. Поэтому защита прав по самой своей природе не может быть безграничной. Осуществление права на защиту также имеет свои пределы.[14]

2. Особенности и пределы судебной защиты гражданских прав

2.1 Выбор способа защиты гражданских прав

Способы защиты даны субъекту гражданского права законодательством. Проблема же для каждого участника гражданского оборота заключается, как отмечалось, в оптимальном выборе и эффективном использовании и применении предусмотренных законодательством способов защиты.

Как правило, обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным способом защиты своего права. Зачастую способ защиты нарушенного права прямо определен специальным законом, регламентирующим конкретное гражданское правоотношение. Так, например, собственник, который незаконно лишен владения вещью, в соответствии со ст. 301 ГК, вправе истребовать ее из чужого незаконного владения, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Чаще, однако, обладателю субъективного права предоставляется возможность определенного выбора способа защиты своего нарушенного права. Например, в договоре подряда, если подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие работу, или допустил иные недостатки в работе, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного исправления указанных недостатков в разумный срок, или уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК).

2.2 Особенности и пределы судебной защиты гражданских прав

Обычно защита гражданских прав начинается с направления соответствующего требования (претензии, рекламации) и последующих переговоров с лицом, нарушившим право, об устранении им последствий допущенного нарушения. При этом может быть достигнуто мирное урегулирование, в том числе посредством взаимных уступок и компромиссов, что надо считать разумным и целесообразным решением.

В современных условиях, когда возникают сложные имущественные споры и ввиду их многочисленности суды перегружены, практика многих развитых государств идет по пути широкого применения внесудебного урегулирования споров. В этих целях используется институт посредников, задачи которых определяются в специальных положениях (правилах) о посредничестве.

При серьезных правонарушениях, требующих незамедлительного обращения к средствам защиты, возможны более активные действия потерпевшего: обращение в компетентные государственные органы (государственные инспекции, антимонопольные органы, органы прокуратуры) или предъявление иска в суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебной (претензионной) процедуры, за исключением обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов. В некоторых случаях обращение в суд неизбежно, например для признания нарушенного права или оспоримой сделки недействительной.

Понятие необходимой обороны в гражданском праве

Необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости как способы самозащиты гражданских прав

В соответствии со ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Необходимой обороной признается защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему, если при этом не было превышено пределов необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы: условия, относящиеся к нападению, и условия, относящиеся к защите.

Основными условиями, относящимися к нападению, признаются следующие:

1) нападение должно быть общественно опасным, но не обязательно преступным, т.е. содержать опасность причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Однако оно может и не содержать состава преступления (посягательство невменяемого);

2) наличность нападения, которая означает следующее:

– нападение началось, но еще не закончилось;

– нападение еще не началось, но существует его реальная угроза;

– нападение закончилось, но данный факт неясен для обороняющегося.

3) реальность нападения – нападение должно существовать в реальной действительности, а не только в сознании обороняющегося.

Основными условиями, относящимися к защите, являются следующие:

а) защищать можно только законные интересы;

б) защищать можно как личные интересы, так и интересы общества и государства в целом;

в) вред причиняется только нападающему. Причинение вреда иным лицам рассматривается как самостоятельное преступление;

г) вред может быть причинен даже в том случае, когда избежать нападения можно было иным образом;

д) защита от причинения вреда – это конституционное право лица;

е) отсутствие явного несоответствия характера общественной опасности способу защиты общественной опасности посягательства.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, в соответствии со ст. 1067 ГК должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

[2]

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Крайняя необходимость – это такое состояние, когда лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.

Условия правомерности крайней необходимости относятся как к грозящей опасности, так и к защите от нее.

Условиями, относящимися к грозящей опасности, являются следующие:

– опасность должна быть наличной, т.е. опасность возникла, существует, но еще не отпала;

– опасность должна быть реально существующей, а не мнимой.

Условиями, относящимися к защите, являются:

– акт крайней необходимости осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого законного интереса, как своего, так и других лиц, общества или государства;

– вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам;

– опасность не может быть устранена иным способом, либо иной способ является нецелесообразным;

– защита должна быть своевременной;

– вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Повышение оригинальности

Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp» , которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.

Работа № 112737

Курсовик НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Тип работы: Курсовик. Предмет: Юриспруденция. Добавлен: 21.05.18. Год: 2018. Страниц: 32. Уникальность по antiplagiat.ru: 53. * НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

?
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ САМОЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 5
1.1 Понятие и способы самозащиты в гражданском праве 5
1.2 Необходимая оборона и крайняя необходимость как способ самозащиты гражданских прав 9
2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЗАЩИТЫ КАК КОМПЛЕКСНОГО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА 14
2.1 Особенности необходимой обороны в гражданском законодательстве РФ. 14
2.2 Особенности крайней необходимости в гражданском законодательстве РФ 19
3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ САМОЗАЩИТЫ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28

?
1. ПОНЯТИЕ И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ САМОЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

[3]

1.1 Понятие и способы самозащиты в гражданском праве

Смотреть похожие работы
* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.

35. Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности. Отличие от необходимой обороны.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

— при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

— характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

— при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Например, служащий пункта обмена валюты под реальной угрозой лишения его жизни выдает вооруженным налетчикам крупную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к очагу огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив; сотрудники правоохранительных органов ради спасения лиц, захваченных в качестве заложников, выполняют требования преступников о передаче им денег, оружия, наркотиков и предоставлении транспортных средств. Правомерность этих действий оправдана состоянием крайней необходимости.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам — субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состояний крайней необходимости.

Опасность, исходящая из различных источников, должна:

угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

а) Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.п.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и пр.

б) Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК).

г) Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т.е. средствами не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это — одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости.

Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

а) Акт крайней необходимости осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, а также общественного или государственного).

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, т.е. искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

б) Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека (в последнем случае возможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне).

в) Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать по времени грозящей опасности. Защита должна осуществляться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность миновала. «Преждевременная» либо «запоздалая» защита не имеет ничего общего с крайней необходимостью.

г) Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред. Причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим виновным поведением. К ним правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Источники

1. 
   Краткий курс по теории государства и права. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. — 140 c.
2. 
   Горский, Г. Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. — М.: Издательство Воронежского Университета, 2015. — 272 c.
3. 
   Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 563 c.
4. Бикеев, А. А. Трудоправовая деятельность в организации. Учебное пособие / А.А. Бикеев, М.В. Васильев, Л.С. Кириллова. — М.: Статут, 2015. — 144 c.
5. Файкс, Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ; М.: Юридическая литература, 2012. — 240 c.