Оспаривание в суде начальной стоимости залогового имущества

Главное по теме: "Оспаривание в суде начальной стоимости залогового имущества" с точки зрения профессионалов. По всем возникшим вопросам просьба обращаться к дежурному юристу.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 42-КГ13-4 Суд отменил апелляционное определение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешение данного спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Абушаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Абушаева В.И. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора об ипотеке

по кассационной жалобе представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Овалова A.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Овалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Абушаеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор от 28 декабря 2010 г. № . об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (далее — договор об ипотеке), Банк просил установить его начальную продажную цену в размере . рублей.

Абушаев В.И. предъявил встречный иск к Банку о признании договора об ипотеке недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о его регистрации.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2013 г. иск Банка удовлетворен, постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке объекта незавершенного строительства на недвижимое имущество в виде не завершенного строительством здания, назначение — нежилое, общей площадью застройки — 381,64 кв.м, степень готовности — 50%, инвентарный номер . литера 1, кадастровый номер . расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, ул. Чкалова, д. 48; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — под строительство торгового центра площадью 600 кв.м, кадастровый номер . расположенного по указанному адресу, установив начальную продажную цену данного имущества в размере . рублей.

В удовлетворении встречного иска Абушаева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2013 г. решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено, постановлено установить ее в размере . рублей, в том числе не завершенного строительством здания — . рублей, земельного участка — . рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Банка Овалова А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2014 г. кассационная жалоба представителя Банка Овалова А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 г. между Банком и ООО «21 век» заключен договор № . об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую . рублей, под 14% годовых на срок до 12 декабря 2011 г. (далее — кредитный договор).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Абушаевым В.И. заключен договор об ипотеке. Предметом залога по договору об ипотеке являются: незавершенное строительством здание общей площадью застройки 381,64 кв.м, степень готовности 50%, и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер . категория земель: земли населенных пунктов — под строительство торгового центра площадью 600 кв.м по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, ул. Чкалова, д. 48.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2012 г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке и указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное Абушаевым В.И. недвижимое имущество, суд исходил из того, что стороны согласовали залоговую стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка в размере . рублей, поскольку эта сумма была указана в договоре об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Абушаева В.И. и удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное Абушаевым В.И. имущество, однако не согласился с определенным судом размером его начальной продажной цены, указав, что при наличии имевшегося между сторонами спора в отношении продажной цены этого имущества она подлежала установлению в размере, соответствующем ее фактической рыночной цене, и была определена в размере 100%.

Читайте так же:  Бесплатная консультация юриста по семейным делам онлайн и по телефону

Этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и не основан на законе.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названным законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Так, принимая представленное ответчиком заключение независимого оценщика — ООО «Автосервис» от 24 мая 2013 г., установившего, что рыночная цена предметов залога (с учетом исправления судом апелляционной инстанции допущенной оценщиком в отчете арифметической ошибки) составляет . рублей, суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в том же размере, что и в отчете оценщика, чем нарушил требования статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в ситуации, когда, как установлено судом, Банк представил отчет по определению рыночной стоимости спорного имущества в размере . рублей, а ответчик — в размере . рублей, суду апелляционной инстанции в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства следовало обсудить вопрос о проведении повторной оценки объектов оценки.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены и иные нарушения норм права.

На основании статьи 327.1 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанные положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии нового доказательства — заключения ООО «Автосервис» от 24 мая 2013 г. были оставлены без внимания.

[1]

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2013 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков
Судьи Е.С. Гетман
С.В. Асташов

Обзор документа

Истец просил обратить взыскание на недвижимость, заложенную по договору об ипотеке. Его требование было удовлетворено. Апелляционная инстанция изменила судебное решение в части установления начальной продажной цены имущества и определила ее в размере 100%. Она указала, что при наличии спора между сторонами относительно продажной цены последняя должна устанавливаться в размере, соответствующем фактической рыночной цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

В соответствии с Законом об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, должен определить и указать в нем в т. ч. начальную продажную цену имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. А в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.

Согласно Закону об оценочной деятельности при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки обязательно. Оценка объекта, в т. ч. повторная, может осуществляться на основании определения суда.

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом при необходимости.

Апелляционная инстанция определила начальную продажную цену заложенной недвижимости в том же размере, что и в отчете оценщика. Тем самым она нарушила требование закона об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте так же:  Переселение собственников из аварийного жилья программа

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 02-3445/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 мая 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Дробышева А.П. к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Дробышев А.П. обратился в суд с иском к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенную по договору залога от *** квартиру № *, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в качестве обеспечения возврата заёмных средств, в порядке и суммах, указанных в договоре займа от *** года, между истцом и ответчиком заключен также *** года Договор залога квартиры № ***, расположенной по адресу**, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, регистрационная запись № ** от ***. По данным выписки из домовой книги от *** по спорному адресу зарегистрированы ответчик Крылова Т.Н. , *** года рождения, и её сын Крылов Н.В., *** года рождения.

Истец Дробышев А.П. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Вишнякова М.Ю., действующая на основании доверенности, – в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Крылова Т.Н. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». Заявлений, ходатайств не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Останкинского районного суда города Москвы и является общедоступной.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве – в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражения относительно предмета иска не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо Крылов Н.В. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Дробышева А.П. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу № ** с Крыловой Т.Н. в пользу Дробышева А.П. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей по договору займа от ***, заключенному между сторонами по делу, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей **копеек, почтовые расходы в размере *** рублей** копейки.

Данный судебный акт вступил в законную силу *** года, в связи с чем, Останкинским районным судом г. Москвы *** года выдан исполнительный лист № ФС *** о взыскании с Крыловой Т.Н. в пользу Дробышева А.П. денежных средств в размере *** рублей ** копейки, который предъявлен для исполнения в Федеральную службу Судебных приставов.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В качестве обеспечения возврата заёмных средств, в порядке и суммах, указанных в договоре займа от *** года, между истцом и ответчиком заключен также ** октября *** года Договор залога (ипотеки) квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, регистрационная запись № *** от ***.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, лицом в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на спорную жилую площадь является Дробышев А.П.

Учитывая, что возврат долга по договору займа обеспечен залогом квартиры № *** по адресу: ***, следовательно истец, как залогодержатель, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества …

На основании ст. 2 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа ….

В силу ст. 5 данного закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 50 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, не уплатой или несвоевременной уплатой долга.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Читайте так же:  Что дает приватизация земельного участка

Истцом предоставлена оценка стоимости квартиры номер ***, расположенной по адресу: ***, согласно которой стоимость квартиры составляет *** рублей. Ответчиком данная оценка не оспорена.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная стоимость реализации заложенного имущества составляет *** рублей, что является ** стоимости квартиры от оценочной стоимости независимой оценочной компании.

Видео (кликните для воспроизведения).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № **, обратить взыскание на заложенную по договору залога от *** октября *** года квартиру № ***, расположенную по адресу: **, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере *** (***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Гусева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Толкачев Д* В* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Энерси» о взыскании неосновательного обогащения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебных расходов по уплате государственной п.

Истец Пескова Д* И* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба в размере *, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере *, расходов на услуги представи.

Решение суда об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества № 2-1266/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

[3]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Марченко Е. Ю. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества,

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к Марченко Е.Ю. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля Хундай Акцент, (дата) выпуска, идентификационный №, принадлежащего ответчику в размере 79 852 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указало на то, что Автозаводским районным судом г. Тольятти взыскана в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) №, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, стоимость которого в решении суда не установлена. Определением от (дата) произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов. Калининским РОСП г.Челябинска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Определением от (дата) судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 74, 77).

Ответчик Марченко Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 75).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Марченко Е.Ю., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

[2]

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), взыскана с Марченко Е.Ю. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от (дата) №, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Хундай Акцент, (дата) выпуска, идентификационный № (л.д. 9-10).

Данным решением установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (после переименования — ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») и Марченко Е.Ю. (дата) заключён названный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 330 769 рублей на срок до (дата) с начислением процентов в размере *** годовых. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предметом залога является автомобиль марки Хундай Акцент, (дата) выпуска, идентификационный №.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию и оспариванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что (дата) Калининским РОСП г. Челябинска в отношении Марченко Е.Ю. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата) возбуждено исполнительное производство (л.д. 13).

Читайте так же:  Медицина и здоровье

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата) произведена замена стороны ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 11).

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (дата) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области отказано в заявлении о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» об установлении начальной продажной цены транспортного средства истца в размере 79 852 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом вопрос о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Ссылки в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» отклоняются судом, поскольку вышеназванный Закон утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Марченко Е. Ю. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, а также в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий пп А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Потапов О.В. обратился в суд с иском к Лученку Е.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда, компенсацию мора.

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился в суд с иском к Забирову Р.Р. о взыскании денежных средств, израсходова.

Изменение установленной судом первоначальной продажной цены заложенного имущества

Заключение кредитного договора очень часто обусловливается заключением договора залога, в том числе залога недвижимого имущества. Согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре залога должна быть отражена стоимость оценки предмета залога (недвижимого имущества).

При долгосрочных кредитных отношениях конъюнктура рынка недвижимости меняется, что приводит либо к повышению стоимости оцененной недвижимости, либо к ее понижению. В таких ситуациях стороны кредитного договора (банк или заемщик) поставлены перед выбором исполнения решения суда по ранее согласованной цене, которая отражена в решении, либо пытаться изменить ее, подстроив под рынок.

После вступления в законную силу решения суда оно подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно положений указанных законов судебный пристав-исполнитель организует первичные торги.

В случае признания первичных торгов несостоявшимися проводятся повторные публичные торги с понижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15 процентов. А если повторные публичные торгов признаются несостоявшимися залогодержатель (к примеру, банк) вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В конечном итоге заложенное имущество может попасть к кредитору (к примеру, банку) с понижением от начальной продажной цены, которая отражена в решении суда), на 35 процентов. Но банки на практике выработали механизм, позволяющий извлечь максимальную выгоду в такой ситуации.

После признания первичных торгов несостоявшимися банки проводят внесудебную оценку заложенного имущества. С максимальной долей уверенности можно утверждать, что такая оценка будет ниже рыночных цен. С отчетом об оценки банк обращается в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Обязательным элементом такого механизма является инициирование процедуры приостановления исполнительного производства, поскольку пристав-исполнитель может провести повторные торги и тогда банк будет вынужден «забрать» имущество, либо залог недвижимости прекратиться.

Согласно ст. 434 ГК РФ При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В привычную картину изменения порядка и способа исполнения решения суда переоценка недвижимости не укладывается. Осознавая данную шероховатость, Верховный Суд РФ определил в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), что Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Таким образом, изменение первоначальной установленной решением суда начальной продажной стоимости возможно по аналогии закона в порядке изменение способа изменения решения суда. Но в данном случае необходимо иметь в виду, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Следовательно, кредитор обязан представить соответствующие доказательства. На практике же все происходит проще: кредитору достаточно представить в суд доказательства, подтверждающие факт несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, а также отчет оценщика о существенном снижении цены заложенного имущества.

Стоит отметить, что судебная практика изобилует судебными актами о переоценке первоначально установленной цены заложенного имущества.

Вся такая сложная процедура направлена не только на возможность исполнить решение суда, но также она приводит к получению кредитором определенной выгоды.

Дело в том, что согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении рыночной цены на основании отчета оценщика начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 80% от цены, отраженной в отчете оценщика. В данном случае выгода кредитора очевидна.

Читайте так же:  Использование чужого имущества без разрешения собственника

Реализация имущества с торгов начинается заново: проводятся первичные торги с ценой, составляющей 80% от цены оценки; затем на повторных торгах эта цена снижается на 15%. В конечном итоге кредитор вправе оставить имущество за собой с понижением еще на 25%. Таким образом, кредитор оставляет за собой имущество по цене, уменьшенной на 60% от цены оценки.

Такая ситуация возможна, если торги признаются несостоявшимися. Должник в свою очередь имеет возможность «повышать» начальную продажную стоимость заложенного имущества, что сделать намного сложней, о чем свидетельствует судебная практика.

Адвокат онлайн

Между кредитной организацией и физ. лицом заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество по залоговой стоимости. Рыночная стоимость квартиры существенно выше, чем залоговая стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества. Вправе ли при указанных обстоятельствах заемщик оспорить начальную продажную цену заложенного имущества? 13.12.2013 05:47

Заемщик вправе оспорить начальную продажную цену заложенного имущества. Определение начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поддержана позиция (изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31), согласно которой определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Видео (кликните для воспроизведения).

Также выводы подтверждаются Постановлением ФАС Центрального округа от 14.02.2011 по делу N А36-5845/2009, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.05.2013 N 33-2609/2013.

На основании изложенного при нарушении заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, повлекших обращение банка в суд с требованием о расторжении договора и реализации недвижимого имущества по залоговой стоимости, заемщик имеет право оспорить размер стоимости, в случае если рыночная стоимость указанного недвижимого имущества существенно выше, чем залоговая стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества.

Источники


  1. Астахов, Павел Земельный участок. Юридическая помощь по оформлению и защите прав на землю с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2015. — 256 c.

  2. Федоткин, С.Н. Настольная книга частного охранника: Практическое пособие; Эксмо, 2013. — 512 c.

  3. Смирнов; Петренко Политология; М.: Велби, 2011. — 336 c.
  4. Правоведение. Шпаргалка. — Москва: ИЛ, 2014. — 892 c.
  5. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.
Оспаривание в суде начальной стоимости залогового имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here