Оспаривание сделок в банкротстве гражданина судебная практика

Главное по теме: "Оспаривание сделок в банкротстве гражданина судебная практика" с точки зрения профессионалов. По всем возникшим вопросам просьба обращаться к дежурному юристу.

Оспаривание сделок в банкротстве гражданина судебная практика

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Помимо общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются:

— основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

— процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки;

— последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием главы III_1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве;

2. Оспаривание подозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников;

5. Последствия признания сделки недействительной;

6. Отказ в оспаривании сделок должника.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ «Альфа» и представителем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», о передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ «Альфа» указанных объектов.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

1.3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (организации-должника) обратился в суд с заявлением к Зейцу Р.О. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивировав требование тем, что имели место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние должника на момент его заключения.

Читайте так же:  Предписание собственнику нежилого помещения от управляющей компании

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Отметив, что норма пункта 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве, наряду с оспариванием гражданско-правовых сделок, позволяет оспаривать по правилам главы III_1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства, в том числе трудового, то есть вводит новый институт — признание недействительными действий граждан и юридических лиц по исполнению своих обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III_1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству — действий по выплате заработной платы, в том числе премии, суд пришел к выводу о том, что оспаривание действительности самого трудового правоотношения, ранее возникшего на основании трудового договора, главой III_1 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено, так как правовое регулирование трудовых правоотношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства — трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

1.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 N Ф05-14327/2011 по делу N А40-51217/2011

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению со своего расчетного счета денежных средств в пользу компании «Андреас Софоклеус и Компания» и о применении последствий ее недействительности в виде обязания компании «Андреас Софоклеус и Компания» вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, основывая свое заявление на утверждении о том, что платеж является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, а также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61_2 Закона о банкротстве, поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

При оспаривании сделок при банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

В обзоре обобщены подходы, выработанные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении споров по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан.

Приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам (обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом);

непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта;

заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина.

Оспаривание сделок в банкротстве гражданина судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156 (ключевые темы: банкротство — кредиторская задолженность — экономические споры — оспаривание сделок должника — конкурсный кредитор)

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2016.

Полный текст изготовлен 10 мая 2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмаковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (судья Лебедев В.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (судьи Коробейникова О.С., Гудым В.Н., Лошкомоева В.А.) по делу N А27-2836/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

[1]

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» — Чутков П.Г.;

индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А. — Шевченко М.С.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Седьмым арбитражным апелляционным судом (судья

Жданова Л.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

Читайте так же:  Налоговый кодекс рф госпошлина в арбитражный суд

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее — должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013, конкурсные кредиторы должника — общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» (далее — общество «СтройИнвестКузбасс»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее — общество «Атлант») и общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее — общество «Техресурс») обратились с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли- продажи и двух договоров уступки прав требования, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез», а также между должником и индивидуальным предпринимателем Ивашкиным А.А.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2015 и округа от 19.10.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройИнвестКузбасс» и общество «Атлант», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 Капкаева Д.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «СтройИнвестКузбасс» и общества «Атлант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Разрез» — конкурсного кредитора должника — поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он

просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма требований общества «СтройИнвестКузбасс», общества «Атлант» и общества «Техресурс», обратившихся с заявлением об оспаривании сделок, в совокупности составляет 13,93% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) исходил из того, что размер кредиторской задолженности каждого кредитора в отдельности не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у названных лиц права на оспаривание совершенных должником сделок.

Суды апелляционной инстанции и округа данный вывод поддержали.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление обществ СтройИнвестКузбасс», «Атлант» и «Техресурс» — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А27-2836/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СтройИнвестКузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев
Судьи И.А. Букина
И.В. Разумов

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы просили признать сделки должника недействительными.

Читайте так же:  Письменное согласие собственника на прописку

Их заявление было оставлено без рассмотрения. Суд счел, что эти лица не вправе оспаривать сделки должника, так как размер задолженности перед каждым из них в отдельности не превышает 10%.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что заявление должно быть рассмотрено по существу. При этом она руководствовалась следующим.

Сумма требований конкурсных кредиторов, пытавшихся оспорить сделки должника, в совокупности составляет 13,93% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер задолженности перед ним, включенной в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

При этом 10-процентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц

За почти год действия положений о банкротстве физических лиц множество юридических компаний стало оказывать услуги «по банкротству без потери имущества», тем самым преподнося данную процедуру как нехитрый способ уйти от долгов.

Однако хотим вас предостеречь. На сегодняшний день судебная практика и закон содержат достаточное количество гарантий, обеспечивающих права кредиторов. Положения об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением практически без исключения применяются и при банкротстве физических лиц.

Как в банкротстве организаций спрятать имущество крайне затруднительно, также сложно «переписать» свое имущество и физическому лицу.

Арбитражные суды не делают поблажек для граждан.

Так, в деле № А76-43/2014 должник продал автомобиль в «подозрительный период» (то есть, в течение года до признания должника банкротом). Арбитражный суд Челябинской области установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате отчуждения автомобиля его имущество уменьшилось. Учитывая отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключён с целью причинения вреда кредиторам. И такой вред кредиторам реально причинён. Недобросовестность действий подтверждается и тем, что спорный автомобиль был отчуждён отцу, очевидно заинтересованному лицу по отношению к должнику-гражданину. Суд по заявлению финансового управляющего признал сделку недействительной (1).

(1) Определение АС Челябинской области по делу № А76-43/2014 от 02.03.2016

И тем более суды обращают внимание на дарение.

Должник подарил своему несовершеннолетнему сыну земельный участок буквально за 10 дней до подачи заявления о банкротстве. Видимо, рассчитывая, что у ребенка не отнимут. Но Арбитражный суд республики Башкортостан рассудил иначе.

Оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одаряемая сторона была представлена законным представителем ребенка – матерью, которая одновременно являлась женой должника. То есть вторая сторона по договору дарения, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка была признана недействительной. Земельный участок пополнил конкурсную массу (2).

(2) Определение о признании сделки должника недействительной АС Республики Башкортостан по делу № А07-27731/2014 от 09.12.2015

Схожую ситуацию рассматривал и суд в Московской области (Дело № А41-42616/15) (3).

(3) Определение АС Московской области от 08.02.2016 по делу №А41-42616/15

Особенностью банкротства граждан являются сделки, характерные исключительно для физических лиц. Речь идет о брачных договорах, соглашениях о разделе имущества.

В Красноярском крае должник при наличии всех признаков грядущего банкротства заключил соглашение о разделе совместно нажитого имущества с супругой. Через полгода между супругами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности. Чуть позже они расторгли брак. После чего супруга передала в дар часть имущества сыну. Все действия были произведены буквально за несколько месяцев до начала процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в поисках имущества должника оспорил его действия в суде. АС Красноярского края установил, что в результате совершенных действий фактически все имущество перешло супруге, то есть имел место не раздел имущества, а по сути передача имущества одному из супругов. Должник, зная о денежных обязательствах перед банком, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания совершил указанные сделки.

Передача имущества, а также брачный договор были признаны судом недействительными (4).

(4) Определение АС Красноярского края по делу № А33-21816/2015 от 04.05.2016

Однако, не все сделки, совершенные должником незадолго до банкротства, признаются судом недействительными.

Если действия не имеют целью причинение вреда кредиторам, встречное исполнение соразмерно и у должника на момент заключения договора достаточно имущества для удовлетворения требований, то суды отказывают в признании сделок недействительными.

Например, дело № А41-58450/2012. Уже испытывая финансовые трудности, физическое лицо продало свои земельные участки. Целью продажи была, судя по всему, попытка рассчитаться с долгами. Однако избежать банкротства гражданину не удалось.

Финансовый управляющий, стремясь пополнить конкурсную массу, оспорил куплю-продажу земли. Но Арбитражный суд Московской области указал, что доказательства занижения цен по договору не представлены, также нет оснований считать, что должник преследовал недобросовестные цели. Напротив, полученные деньги за земельные участки позволяли рассчитаться с долгами на тот момент.

В результате суд отказал управляющему в признании договоров недействительными (5).

(5) Определение АС Московской области от 02.10.2015 по делу № А41-58450/2012

Читайте так же:  Наказание за неуважение к суду

Суды пересматривают не только классические сделки по отчуждению и приобретению имущества:

  • договоры купли-продажи;
  • договоры дарения;
  • и др.

Но также могут признать недействительными брачные договоры, соглашения о разделе имущества между супругами.

Во всем остальном оспаривание сделок практически ничем не отличается от процедуры банкротства юридических лиц.

Как можно убедиться, имущественные последствия банкротства для граждан по сути ничем не отличаются от юридических лиц. Финансовый управляющий и кредиторы физического лица наделены теми же правами в «поисках» имущества. При этом несостоятельность граждан усугубляется еще и ограничениями в трудовой деятельности: банкроты не могут занимать должности в органах управления юридических лиц в течение трех лет после окончания процедуры банкротства. В отношении банкротов-ИП последствия еще жестче: данный срок увеличен до пяти лет, при этом запрет распространяется и на предпринимательскую деятельность.

Все это необходимо учитывать при принятии решений о банкротстве. И помнить, что обратившись к фирмам, предлагающим «банкротство без потери имущества», в лучшем случае, вас просто обманут. В худшем — вы рискуете связаться с незаконными и мошенническими действиями.

Наиболее оптимальным вариантом может быть только вдумчивый подход при планировании своей деятельности. К примеру, если ИП ведет операционную, а значит рисковую деятельность, крайне нежелательно делать из него еще и владельца имущества. Один из вариантов здесь — это скрытое владение этим имуществом. Если оно по каким-либо причинам, не подходит, можно создать условия, когда собственник будет виден, но с него нечего будет взять. Риски должны быть диверсифицированы.

Признание сделки недействительной при банкротстве физического лица

Банкротством признается такое состояние финансовых активов физического или юридического лица, при котором оно оказывается не способно в полной мере выполнить все взятые ранее обязательства. Понесшие в результате этого убытки стороны (кредиторы) вправе настоять на начале процедуры банкротства.

Целью ее становится возмещение нанесенного ущерба за счет имущества должника. Вплоть до 2015 года банкротами признавались исключительно юридические лица – фирмы, компании. Но согласно закона «О банкротстве физических лиц» №154-ФЗ РФ, таковыми могут считаться и физические лица, соответствующие ряду прописанных в этом документе условий.

Важной составляющей прохождения через такую процедуру, как банкротство физических лиц: оспаривание сделок и всего что связано с деятельностью должника является обращение в суд и отношения с кредиторами.

[2]

Что такое оспаривание сделок при процедуре банкротства, чем регулируется

Если физическое лицо задолжало банку, юридическому лицу, другому физическому лицу более 500 тысяч рублей РФ и не выплачивает проценты по кредиту более 3 месяцев подряд, оно вправе обратиться в суд для признания себя банкротом.

[3]

Аналогичное обращение может поступить и со стороны кредиторов. Судом назначается финансовый управляющий. Он обязан изучить финансовое положение должника и по возможности найти способ погасить его долг.

Если необходимой сумы не найдется, управляющий вправе оспорить все ранее совершенные банкротом сделки (ст. 61.1 ФЗ РФ №127-ФЗ). Под оспариванием сделок должника при банкротстве понимается возможное расторжение сделки, признание ее несостоявшейся и оставление всех участвующих сторон при своих интересах.

Пример: Гражданин А задолжал гражданам Б и С 1 миллион рублей. На его банковском счету и в личном распоряжении нужной суммы нет, но за год до банкротства он приобрел машину и дачу, общей стоимостью 3 миллиона рублей. Договор купли-продажи оспаривают. Вернуть машину владельцу и получить истраченные на ее покупку средства едва ли удастся, но автомобиль выставляется на продажу вновь. Вырученные деньги покроют долг. Договор можно оспорить также и в случае совершения его не самим должником, а поверенным или близким родственником, при условии привлечения к нему личных средств банкрота.

Важно! Процесс оспаривания договора, совершенного физическим лицом регулируется ГК и АПК РФ, а также ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как должна проходить процедура оспаривания сделок, кем может быть инициирована по отношению в физ. лицу?

Оспаривание начинается после подачи заявления в суд. Правом составления соответствующего иска наделены (ст. 61.9 ФЗ РФ №127-ФЗ):

  • внешний (финансовый) или конкурсный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • собрание кредиторов;
  • временная администрация финансовой организации.

Иск подается с ведома и пожелания банкрота или же против его воли (процедурой руководит уполномоченный орган).

После получения заявления от уполномоченных лиц арбитражный суд присоединяет его к основному делу о банкротстве. Этот процесс состоит из нескольких стадий:

  1. Составление иска. Уполномоченные лица (кредиторы, управляющий) составляют заявление с требованием аннулирования сделок. Если решение принимается на собрании кредиторов, все действия протоколируются.
  2. Сбор документов. Финансовый управляющий собирает все нужные бумаги и дает ход делу, передав иск в арбитражный суд.
  3. Принятие решения по иску. Заявление рассматривается судом, требования, в нем заявленные, удовлетворяются или отклоняются.

Не все договоренности могут быть оспорены.

Основания и сроки для оспаривания сделок в процедуре банкротства гражданина

Основанием для оспаривания, становятся:

  1. Подозрения по поводу честности договоренности (статья 61.2 ФЗ РФ №127-ФЗ). Подозрительными признаются сделки, совершенные на большие суммы незадолго до признания лица банкротом. Обычно для проведения таковых привлекаются ближайшие родственники, от имени которых совершается сделка. В этом случае право приобретателем по ней становится не кредитор, а подписавшееся под составленным договором лицо. Соответственно при выставлении долговых требований отношения должник к купленному или проданному в результате сделки имуществу, будет иметь лишь косвенное, что позволит избежать его ареста и передачи кредиторам.
  2. Выборочное удовлетворение обязательств перед кредиторами (ст. 61.3 ФЗ РФ №127-ФЗ). Если должник истратил все средства на покрытие долга лишь перед одним из кредиторов, то его действия могут быть подвергнуты сомнению.
  3. Недействительность сделки (гл. 9, п. 2 ГК РФ). Если сделка была произведена с нарушением закона или между не имеющим на это правого основания лицами, кредиторы, чьи права были нарушены самим фактом ее существования, могут направить в адрес суда иск об ее оспаривании.

Важно! Срок давности по оспариваемой сделке не превышает 3 лет. В исключительных случаях судом устанавливаются и другие сроки.

Какие сделки могут быть оспорены, какими признаками они должны обладать

Оспорить можно не все сделки, а лишь те, что соответствуют одному из перечисленных признаков:

  1. Стоимость сделки не соответствует действительности. Цена завышена или наоборот занижена. Какой бы не была такая сделка, ее оспорят. Оспариванию не помешает даже смерть должника.
  2. Сделка совершена в процессе банкротства. Целью такой договоренности является уменьшение финансового состояния и соответственно ответственности перед кредиторами.
Читайте так же:  Понятие признаки и процедуры банкротства предприятия

При проведении процедуры банкротства оспариваются:

  • кредиты;
  • дарственные;
  • оплаты по договорам;
  • сделки супругов должников;
  • выход из учредителей ООО;
  • соглашения о выплате алиментов, если их размер равен сумме кредитного обязательства;
  • брачные договора и раздел имущества по таковым;
  • договора купли-продажи;
  • отказы от принятия имущества, доставшегося по наследству.

Главное условие признания сделки недействительной при банкротстве и подходящей для отмены – ее размер (цена). Судебная практика показывает, что в своем стремлении избежать финансовой ответственности перед кредиторами, потенциальные банкроты чрезвычайно изобретательны. Для сокрытия доходов, могущее покрыть долги имущество, передается за бесценок третьим лицам или наоборот приобретается по колоссально завышенной цене.

Пример: Гражданка Анютина М. Б. задолжала банку 2 миллиона рублей. Такого же размера долг имеется перед физическим лицом гражданином Макино П.Р. Не имея возможности выплатить долги, А Анютина М. Б. заявила о своем банкротстве.

По завершении процедуры банкротства банку и указанному гражданину положено выплатить всю причитающуюся сумму с процентами. Чтобы сохранить не принадлежащие ему средства, потенциальный банкрот (заемщик) продал квартиру, дачу и две машины по минимальной цене.

При этом сумма, которую банкрот получил в действительности и та, что была заявлена в процессе сделки, существенно различалась. Официально за все имущество банкрот получил 2 миллиона рублей, а не официально (в конверте) 6 миллионов рублей. В результате у банкрота на деле не оказалось суммы, достаточной для покрытия долга.

Оперируя этим, гражданка Анютина М. Б. надеялась на снисхождение суда. Благодаря своевременной реакции финансового управляющего обмануть суд гражданке не удалось. Все совершенные ею в течение 3 последних лет сделки были оспорены, плюс пересмотрены все операции по счетам.

Сделки, которые нельзя оспорить – примеры судебной практики

Оспорить можно не все договоренности. Существуют, так называемые, запрещенные к оспариванию сделки, подведомственность которых зависит от степени сложности и размера долга.

  • любые договора, заключенные в процессе участия банкрота в торгах при наличии заявок для неограниченного круга участников;
  • обычные договоренности при условии, что цена договора составляет не более 1% от суммы всех активов, и изъятие средств не будет иметь значительных последствий;
  • сделки по выполнению взятых обязательств;
  • сделки по договору кредитования и обязанности по выплате платежей, если размер выплаты и ее сроки не противоречат тем, что прописаны в договоре.

Не могут быть оспорены сделки, по которым истек срок давности (те, что заключены более 3 лет назад).

Судебная практика показывает, что для оспаривания сделки необходимы серьезные основания – доказательства злого умысла со стороны обанкротившегося лица.

Пример: Гражданка Н в 2017 году продала квартиру и на вырученные деньги купила дом. В 2018 году она была признана банкротом, но совершенная ею сделка купли-продажи имущества не была оспорена несмотря на требования кредиторов. В качестве аргумента для отклонения такого требования суд привел ст. 61.3 ФЗ РФ №127-ФЗ, признав сделку обычной для деятельности любого физ. лица. Вынесенное решение может быть обжаловано, но едва ли что-то измениться.

Что делать, если оспаривают сделку в отношении к единственному жилью?

Оспорить сделку, в которой замешано единственное жилье банкрота, практически невозможно.

В ст. 446 ГК РФ отмечено, что на имущество должника, при условии, что оно является единственным пригодным для проживания, взыскание наложено быть не может.

В исключительных случаях (если требуют обстоятельства и позволяет площадь) жилье может быть поделено на доли и передано кредиторам. При этом во владении у должника все равно остается часть жилой площади.

Видео (кликните для воспроизведения).

Банкротство физ. лица – сложнейшая процедура, требующая от суда и участвующих в деле лиц, максимального внимания. Участвующие стороны часто запрашивают в своих исках оспаривание сделок, совершенных банкротом. В случае удовлетворения такого запроса банкрот обязан расторгнуть все спорные договора, в том числе, дарения, купли-продажи, обмена. Вырученные средства возвращаются на счета банкрота и оттуда уходят на покрытие долгов.

Источники


  1. Неуймин, Я. Г. Вопросы истории и методологии автоматизации промышленного производства / Я.Г. Неуймин. — М.: Главная астрономическая обсерватория АН СССР, 2014. — 160 c.

  2. Баранов, Д. П. Адвокатское право. Адвокатская деятельность и адвокатура в России / Д.П. Баранов, М.Б. Смоленский. — М.: Дашков и Ко, 2014. — 368 c.

  3. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.
  4. Грудцына, Л. Ю. Адвокатское право / Л.Ю. Грудцына. — М.: Деловой двор, 2014. — 320 c.
  5. Бикеев, А. А. Трудоправовая деятельность в организации. Учебное пособие / А.А. Бикеев, М.В. Васильев, Л.С. Кириллова. — М.: Статут, 2015. — 144 c.
Оспаривание сделок в банкротстве гражданина судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here