Обжалование представления прокурора в арбитражном суде

Главное по теме: "Обжалование представления прокурора в арбитражном суде" с точки зрения профессионалов. По всем возникшим вопросам просьба обращаться к дежурному юристу.

Обжалование представления прокурора в арбитражном суде

Граждане, или юридические лица нередко жалуются прокурору на нарушение законодательства.

Одним из актов прокурорского реагирования на нарушения законодательства является представление прокурора, которое готовится по результатам рассмотрения собранных материалов прокурорской проверки.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление прокурора обычно содержит примерно такое требование:

«. безотлагательно рассмотреть с участием прокурора представление и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности долностное лицо ФИО»;

или «. незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах рассмотрения представления с приложением документов сообщить в прокуратуру в установленный законом срок».

Более конкретную формулировку требований прокурорского представления на практике встретить сложно.

Стоит отметить, что в большинстве случаев «нарушитель закона» получив представление прокурора с подобной формулировкой прекрасно понимает какие именно меры для устранения допущенных нарушений закона ему необходимо предпринять.

Однако встречаются представления прокурора, требования которых («устранить нарушения») не представляется возможным исполнить, потому как не только само требование сформулировано без конкретизации мер, которые могут быть приняты, но и «описательная» часть представления фактически не называет ни вменяемого нарушения, ни ссылки на нарушенную норму закона.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Какие предъявляются требования к прокурорскому представлению?

В законе «О прокуратуре РФ» четких требований к содержанию представления прокурора не содержится.

Это, однако, не означает, что допускается вносить представление не мотивированное, не содержащее ссылок на конкретные нормы закона или подзаконного акта, нарушения которых прокурор усмотрел в действиях лица, которому представление адресовано.

В представлении прокурора должны быть отражены:

  • орган, должностное лицо, которому оно вносится;
  • источники информации об имевших место нарушениях закона;
  • характеристика нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий;
  • требования прокурора об устранении нарушений закона и породивших их обстоятельств;
  • указания, касающиеся порядка и сроков рассмотрения представлений.

Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную.

Например, в адрес председателя одного из ТСЖ внесено представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства.

Что именно следовало предпринять ТСЖ для устранения якобы имевших место быть нарушений ЖК РФ из представления не следовало. Более того, представление прокурора, формально содержащее ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, фактически не содержало ссылки на нормы закона, которые были нарушены должностными лицами ТСЖ. Кроме того, требования прокурорского представления фактически были направлены на обязание ТСЖ предпринять меры по оформлению договорных отношений с третьими лицами, размещающими рекламу на жилом доме, либо на принятие мер по обращению в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, что можно квалифицировать как вторжение в хозяйственную деятельность ТСЖ.

Ответ на представление прокурора

В таких случаях у лица, которому вносится представление, имеется два варианта: исполнить требование прокурора или обжаловать представление в суд. Закон «О прокуратуре РФ» не предусматривает возможности вступать в полемику с прокурором на предмет обоснованности его требований, вместе с тем, в случае, когда представление не отличается достаточной ясностью изложенного и не совсем понятно, что хочет от вас прокурор, полагаем возможным написать ответ прокурору.

В вышеприведенном нами случае, был дан следующий ответ прокурору на представление об устранении нарушений жилищного законодательства: «. для целей создания возможности исполнения представления заместителя прокурора округа . об устранении нарушений жилищного законодательства от . года просим конкретизировать (уточнить) требования к должностным лицам ТСЖ «. «: указать какие действия (бездействие) должностных лиц ТСЖ «. » нарушают жилищное законодательство; какие императивные нормы закона нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ТСЖ «. «.

Прокурор, ознакомившись с данным ответом, в устной форме указал на то, что, в порядке исполнения указанного представления об устранении нарушений жилищного законодательства, достаточным будет являться ответ ТСЖ, в котором указано, что «меры по устранению нарушений закона приняты», на чем данный инцидент и был исчерпан, в суд никому обращаться не пришлось.

Признание судом незаконным представления прокурора

Представление прокурора может быть обжаловано в суд.

Напомним, что в законе установлена ответственность за неисполнение требований прокурора.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, если проигнорировать прокурорское представление — оставить его без ответа, действий по устранению нарушений закона не предпринять, прокурор вынесет постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, после дело будет передано на рассмотрение мировому судье.

Следует иметь ввиду, что «прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований» (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О).

Таким образом, оценка законности требований, содержащихся в представлении прокурора может быть дана судом либо в рамках дела по заявлению об обжаловании представления (признании его незаконным), либо мировым судьей в рамках административного производства по статье 17.7 КоАП РФ. Обратим внимание, что и в том и в другом случае бремя доказывания факта нарушений закона и правомерности требований представления лежит на прокуроре, то есть законность и обоснованность своего представления должен доказывать в суде прокурор.

Читайте так же:  Приостановка водительских прав за неуплату алиментов

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 13.03.2013г.

Постановления Пленума ВАС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс).

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. По делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

3. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

4. При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

5. В случае если после принятия арбитражным судом заявления прокурора к производству и возбуждения производства по делу, стороны в соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд продолжает рассмотрение дела по существу, не оставляя заявление прокурора без рассмотрения.

6. Если дело, возможность обращения по которому предусмотрена в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, рассмотрено третейским судом, прокурор вправе оспаривать решение третейского суда либо возражать против его принудительного исполнения, если решение затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (далее — публично-правовое образование), не участвовавших в третейском разбирательстве.

7. Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока.

При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

8. При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Читайте так же:  Кто является близкими родственниками согласно законодательству рф

9. При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, — указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

10. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

[3]

11. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Арбитражный суд вправе по ходатайству прокурора истребовать от истца и иных лиц необходимые доказательства с соблюдением требований статьи 66 АПК РФ.

Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора.

12. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

13. Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Встречный иск по делу, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть предъявлен истцу. В этом случае арбитражный суд привлекает истца в качестве ответчика по встречному иску.

14. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам и свидетелям, привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет средств федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

В случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

15. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

16. Возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98 АПК РФ).

17. В случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за
исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

18. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Обжалование представления прокурора в арбитражном суде

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-206/13 (ключевые темы: представление прокурора — пожарная безопасность — помощник прокурора — прокуратура российской федерации — проведение проверок)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-206/13

19 февраля 2013 г.

Дело N А04-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Читайте так же:  Понятие общественного места в административном кодексе

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны: Комаркина Д.В., представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасия Викторовна на решение от 6 декабря 2012 года по делу N А04-8273/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовны

к Прокуратуре города Белогорска

о признании незаконными проверки, представления

третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району

Индивидуальный предприниматель Колетина Анастасия Викторовна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Прокуратуре г. Белогорска Амурской области о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства о защите прав потребителей, и о восстановлении нарушенного права путем признания недействительным представления прокурора.

Заявитель оспаривает полномочия помощника прокурора на проведение внеплановой проверки, отсутствие оснований для проведения такой проверки и недоказанность каких-либо нарушений пожарной безопасности в арендуемом помещении (пожарная сигнализация, по ее мнению, находится в исправном состоянии). Кроме того, предприниматель заявляет о том, что действия прокуратуры и внесенное в ее адрес представление приведут к неблагоприятным для нее последствиям.

Видео (кликните для воспроизведения).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Отдел надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району Главного управления МЧС России по Амурской области Управления надзорной деятельности, представитель которого поддерживает позицию прокуратуры г. Белогорска, ссылаясь на законность оспариваемых предпринимателем действий.

Решением арбитражного суда от 6 декабря 2012 года предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда и ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильным выводам о том, что действиями прокурора, у которого отсутствовали основания для проведения проверки, не нарушены права предпринимателя. Размещение на сайте прокуратуры информации о нарушении предпринимателем пожарной безопасности в кафе уменьшит количество посетителей, приведет к снижению прибыли и причинит ущерб деловой репутации предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель Прокуратуры г. Белогорска Амурской области участие в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве на жалобу просил обжалуемое решение оставить в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 266 , 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 15.10.2012 соблюдения пожарной безопасности в кафе «Звездный дождь», расположенного в г. Белогорске Амурской области, ул. Денисенко, 2, проведенной прокуратурой г. Белогорска совместно со специалистом органа пожарной безопасности, на основании акта проверки от 15.10.2012 приняты меры прокурорского реагирования.

Так, индивидуальному предпринимателю Колетиной А.В. прокурором г. Белогорска 27.10.2012 внесено представление об устранении выявленных нарушений, а заместителем прокурора г. Белогорска Смирновым О.М. в отношении ответственного за противопожарную безопасность должностного лица Ли О.В. 29.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая законность проведения проверки (основание и полномочия помощника прокурора, которому не поступала информация о фактах нарушений закона), предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное отсутствие у прокуратуры оснований для проведения проверки, права предпринимателя не были нарушены, поскольку в отношении этого лица обязательные для исполнения предписания не выдавались, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 названного Закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором ( часть 2 статья 21 Закона о прокуратуре).

На расширенном заседании коллегии прокуратуры Амурской области от 18.07.2012 в рамках осуществления приоритетных направлений надзорной деятельности принято решение обеспечить проведение проверок исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием граждан (пункт 9.9), подписанное прокурором Амурской области Пилипчуком Н.Л.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее — органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокурорской проверки послужило распоряжение прокурора субъекта. Отсутствие информации о нарушении закона в отношении конкретного юридического лица или предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения прокурором проверки по информации, поступившей, например, из средств массовой информации прокурору субъекта или из иных источников — Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия помощника прокурора по надзору за соблюдением законов РФ закреплены в пункте 1 статьи 22 , статье 27 , пункте 1 статьи 30 , пункте 1 статьи 33 и части 1 статьи 54 Закона о прокуратуре.

Читайте так же:  Добровольный отказ матери от родительских прав

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки и полномочий у помощника прокурора не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя на несоответствие действий прокуратуры по проведению проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во внимание не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 1 данного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, в том, числе, извещения проверяемого лица о начале проведения проверки, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

В ходе проверки помощником прокурора совместно с представителем органа пожарной безопасности установлено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, введенных в действие с 1 июля 2012 года.

Пункт 61 указанных Правил закрепляет обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает результаты проверки, по его мнению, автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки шлейф N 2 (сигнализация банкетного зала) находился в выключенном состоянии. Нарушение зафиксировано актом проверки от 15.10.2012, подписанным представителем предпринимателя, ответственным за противопожарную безопасность.

То обстоятельство, что по результатам такой проверки должностное лицо не было привлечено к административной ответственности, о чем заявил представитель предпринимателя в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, поскольку доказательств, подтверждающих, что дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

[2]

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки, а права предпринимателя не нарушены, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, обязательные для исполнения предписания ему не выдавались.

Законные действия прокуратуры не могут нарушать прав предпринимателя.

В отношении требования предпринимателя о признании недействительным представления прокурора суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК, поскольку само по себе представление прокурора как мера прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

То обстоятельство, что заявителем в ходе судебного разбирательства указанное требование заявлено как способ восстановления нарушенного права не имеет правового значения. Представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Ответственность за неисполнение представления прокурора в добровольном порядке законом не предусмотрена. Следовательно, нельзя восстановить ненарушенное право.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт следует отменить, заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным действий прокуратуры по проведению проверки и апелляционной жалобы отказать. Производство по делу по требованию о признании недействительным представления прокурора прекратить.

Руководствуясь статьями 258 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 декабря 2012 года по делу N А04-8273/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колетиной Анастасии Викторовне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий прокураторы по проведению проверки отказать.

Производство по делу по требованию о признании недействительным представления прокурора от 27.10.2012 N 7-36-2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Срок для обжалования представления прокурора

В каком порядке (арбитражном или административного судопроизводства) лучше обжаловать представление прокурора об устранении нарушений законодательства? В течении какого срока необходимо обжаловать представление прокурора? Каков размер государственной пошлины? Необходимо ли соблюдать претензионный порядок?

Оспаривание осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц государственного органа подается в суд общей юрисдикции. При этом спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Государственная пошлина составляет 2000 рублей (п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Срок для оспаривания представления прокурора не установлен. Соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

С порядком обжалования Вы можете ознакомиться в рекомендации: Как обжаловать предписание по КАС РФ

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Какие дела суды рассматривают по правилам КАС

По сути часть дел, которые всегда рассматривались по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, законодатель вывел из орбиты правового регулирования этого кодекса. Теперь такие дела рассматриваются по правилам КАС.

Все дела, которые рассматриваются по правилам КАС, можно разбить на три группы.

1. Дела о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений. Собственно говоря, это основная масса дел, которые рассматриваются по правилам КАС. Эти дела характеризуются неравенством фактического положения сторон, поскольку это почти всегда споры гражданина или организации с органом, наделенным властными полномочиями, либо с должностным лицом этого органа. Тем самым суды осуществляют последующий контроль за действиями и бездействием органов власти и их должностных лиц.

Сюда включаются следующие категории дел:

  • об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;
  • об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;*
  • об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;
  • об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;
  • об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи;
  • о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

2. Дела, которые связаны с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. Иными словами, это те категории дел, по которым суды осуществляют предварительный судебный контроль за действиями и бездействием органов власти и их должностных лиц. Это дела:

Читайте так же:  Генеральная доверенность на приватизацию квартиры

3. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Соответственно, заявления по данным категориям дел с 15 сентября 2015 года подаются в суды общей юрисдикции и в Верховный суд РФ по правилам КАС».

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2007 по делу N А26-2592/2007 Поскольку представление прокурора не порождает экономического спора, так как содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и никаких последствий экономического характера для заявителя не предусматривает, спор по заявлению о признании незаконным представления прокурора не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

о прекращении производства по делу

[1]

от 4 июня 2007 г. Дело N А26-2592/2007“

Арбитражный суд Республики Карелия

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Питкярантские коммунальные сети“

к Прокуратуре Питкярантского района Республики Карелия

о признании незаконным представления N 01-09-07 от 12.04.2007 г.

Дело рассматривается при участии:

от заявителя — Сухарева М.П., начальник юридического отдела (доверенность от 01.09.2006 г. N 4/1815, паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания),

от ответчика — не явился,

Общество с ограниченной ответственностью “Питкярантские коммунальные сети“ (далее по тексту — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о

признании незаконным представления N 01-09-07 от 12.04.2007 г. Прокуратуры Питкярантского района Республики Карелия.

В предварительном судебном заседании от заявителя ходатайств и дополнительных материалов к делу не поступило.

До начала судебного заседания Прокуратура Питкярантского района представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом мнения заявителя и при отсутствии письменных возражений со стороны ответчика, суд, в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассматривает заявление Общества с ограниченной ответственностью “Питкярантские коммунальные сети“ в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что Общество не согласно с представлением прокурора, поскольку данное представление нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. По мнению заявителя, представление прокурора относится к числу ненормативных актов, подлежащих обжалованию в арбитражном суде. Таким образом, заявленные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по заявлению председателя Питкярантского городского суда прокуратурой Питкярантского района проведена проверка исполнения

требований жилищного законодательства при начислении пени за просрочку оплаты коммунальных платежей.

По результатам проверки прокуратурой Питкярантского района 12.04.2007 г. внесено представление N 01-09-07 об устранении нарушений законодательства (л.д. 12)

В соответствии с данным представлением, заявитель обязан безотлагательно его рассмотреть и принять организационные и иные меры к устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своего требования, Общество сослалось на статьи 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ)

Суд считает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации“ арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора в силу статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ является формой реагирования прокурора на нарушения органами и

должностными лицами требований закона.

Согласно статье 24 названного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган либо должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, что не исключает несогласия должностного лица с вынесенным представлением.

В данном случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.

Поскольку представление прокурора не порождает экономического спора, так как содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и никаких последствий экономического характера для заявителя не предусматривает, заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу, в данном случае, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, п. 1 части 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Питкярантские коммунальные сети“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 582 от 24.04.2007 г.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Источники


  1. Шумега, С.С Технология столярно- мебельного производства; М.: Лесная промышленность, 2012. — 288 c.

  2. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 128 c.

  3. Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.
  4. Хачатуров, Р. Л. Общая теория юридической ответственности: моногр. / Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр, 2017. — 965 c.
  5. Дубинский, А. Руководствуясь законом; политической литературы Украины, 2013. — 112 c.
Обжалование представления прокурора в арбитражном суде
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here