Конституционный суд и капремонт

Главное по теме: "Конституционный суд и капремонт" с точки зрения профессионалов. По всем возникшим вопросам просьба обращаться к дежурному юристу.

Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

  • Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
  • Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
  • Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
  • Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

4. О собственниках квартир — «молчунах».

Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

6. Общий котел не противоречит Конституции.

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

[2]

Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

Постановление КС РФ 10-п от 12.04.2016 окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт

Речь идет о следующих положениях ЖК РФ:

Читайте так же:  Сведения о доле собственника в многоквартирном доме

части 1 статьи 169, закрепляющей общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев);

части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;

части 7 статьи 170 о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капремонта;

часть 4 статьи 179 (поскольку содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность).

[3]

Федеральному законодателю предписано предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Дело о взносах за капремонт в КС вызвало небывалый ажиотаж среди петербуржцев

Сегодня Конституционный суд приступил к рассмотрению дела о законности взимания платы за капитальный ремонт.

Поправки, обязавшие собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно делать взносы, были приняты четыре года назад. Норму оспаривают депутаты Госдумы. Заседание в здании Сената стартовало в 10 часов утра. И, по словам очевидцев, на тот момент у дверей скопилось не менее 30 человек желающих попасть внутрь.

Всего, по сведениям КС, на заседание пришло 200 гостей, аккредитовано 30 СМИ, в том числе 14 телеканалов. Вероятнее всего, решение суд вынесет на втором заседании, которое состоится через месяц.

Репортаж корреспондента НТВ Ильи Федосова.

Жилищный вопрос портит людей, но что поделать, если тема так актуальна. Сегодня в Конституционном суде аншлаг — обсуждается вопрос платы за капитальный ремонт. Все места в зале заседаний заняты, в коридорах суда, где обычно царит тишина, стоят и смотрят внутреннюю трансляцию десятки людей.

За последние несколько лет такого наплыва желающих присутствовать на заседании в суде не упомнят. Но слишком уж болезненный вопрос. Заявители — две группы депутатов Государственной думы. Это представители КПРФ и «Справедливой России».

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить средства на капитальный ремонт. Размер платы привязан к площади квартиры.

Жильцам предложили два варианта: либо вносить деньги на специальный счет, средства с которого идут исключительно на ремонт их дома. Либо перечислять их региональному оператору в так называемый общий котел. Так вот именно второй вариант и был оспорен двумя группами депутатов Госдумы.

Галина Хованская
, депутат Государственной думы: «Для граждан это означает, что те, кто хочет оставаться в общем котле, будут должны эту волю явно выразить. То есть принять решение на общем собрании, что они согласны платить взносы в общий котел, они согласны, чтобы на их средства ремонтировались чужие дома, а не их имущество».

Заявители обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования без согласия жильцов, в том случае, если они сами не смогут определиться за полтора года. Чаще всего в таких случаях муниципальные власти выбирают принцип общего котла, поскольку он подразумевает более свободное обращение со средствами.

Но именно этот принцип и вызывает возмущение заявителей. Они считают: в таком виде взносы на капремонт дополнительным и неправомерным налогом. А саму идею общего котла — лазейкой для неправомерной или нецелевой траты средств, собранных с граждан конкретно на капитальный ремонт. Вот суть сегодняшнего заседания, вызвавшего столь широкий общественный резонанс.

Собственников жилья обязали платить за будущий капитальный ремонт их домов. Считаете ли вы это справедливым?

«Глаза бачили що брали». Конституционный суд экономит бюджет на капремонт

Конституционный суд разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир.

Суд подчеркнул, что процесс приватизации продолжается и не ограничен конкретным сроком, поэтому расходы на капремонт нуждающихся в нем домов обязаны нести все собственники.

Эксперты «АГ» по-разному оценили определение Суда. Одна из них поддержала правовую позицию КС, отметив принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в капремонте. Другой эксперт назвал выводы Суда противоречивыми. По мнению третьего, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но Суд предпочел простое решение.

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Читайте так же:  Реструктуризация долгов гражданина как процедура банкротства

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

Читайте так же:  Как уменьшить размер алиментов при рождении второго ребенка

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. « Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота ».

КОНСТИТУЦИЯ И КАПРЕМОНТ

Категория: Свобода слова

| Опубликовал: beregreki, посмотрело: 3 730 | QR код страницы

Видео (кликните для воспроизведения).

Не секрет, что принятые в конце 2012 года поправки о плате за капитальный ремонт вызывают массовое недовольство не только среди оппозиции, но и широких слоёв населения. Очевидно, керосина в огонь пока что тихого народного возмущения плеснут действия регионального оператора капремонта по подаче в суды первых исков на неплательщиков.

Левые партии с самого начала действия новой нормы выступили против, призывая население не платить за капремонт (соответствующие граффити с коммунистической символикой недавно появились на стенах в Саратове), а ряд депутатов Госдумы во гласе с Галиной Хованской планируют оспорить в Конституционном суде норму Жилищного кодекса, позволяющую региональным операторам капремонта использовать средства собственников из одних домов на ремонт других.

С помощью экспертов в области юриспруденции и ЖКХ «ОМ» проанализировал законодательные нововведения о сборе на капитальный ремонт многоквартирных домов на предмет их соответствия Конституции РФ и пришёл к выводу о том, что данные нормы весьма спорны, а их критика – обоснована.

Итак, основной закон Российской федерации – Конституция, как известно, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны. Законы и иные правовые акты не должны противоречить основному закону (ч.1. ст.15 Конституции РФ). Также о том, что федеральные законы не могут противоречить Конституции РФ прописано в п.3 ст.76 основного закона, а п.3 ст.75 гласит, что система налогов и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. При этих условиях каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).

В данной ситуации некоторые чиновники пытаются провести аналогию между фондом капитального ремонта и внебюджетными государственными фондами (ПФР, ФСС, ОМС). Но такие утверждения мягко говоря, не совсем обоснованы, поскольку все эти указанные выше фонды являются государственными специализированными финансово-кредитными учреждениями, их доходы формируются из специальных налогов и сборов с физических и юридических лиц, их собственность и денежные средства являются собственностью государства. Фонд же капитального ремонта не является специализированной финансово-кредитной организацией, денежные средства его принадлежат не государству, а физическим лицам.

Читайте так же:  Как разводиться с иностранцем

Кроме того, фонд капремонта не имеет права привлекать средства физлиц даже на добровольной основе. Само создание такого фонда, как нам представляется, уже нарушает требования федерального законодательства о кредитной системе (в частности главы 44 Гражданского кодекса, где в ст.835 прописаны основания, на которых кредитная организация имеет право привлекать денежные средства).

Теперь об обязанностях жильцов.

В соответствии с п.3 ст. 30, п.1 ст.39 Жилищного кодекса, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, то же самое прописано ст.210 Гражданского кодекса. Ничего нового в этих законодательных нормах нет – они были и до введения пресловутого фонда капитального ремонта МКД. При этом законодатели лукаво забывают, что речь идет о бремени содержания своего имущества и милостиво разрешают разного рода чиновникам и бизнесменам использовать наши деньги на содержание чужого. Вот где благодатная почва для откатов, распилов и прочего расхищения! А согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса, реконструкция, капитальный ремонт общего имущества МКД, использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции собрания собственников МКД. В ч.2 ст.189 этого же кодекса указано, что собственники имеют право в любое время принять решение о проведении капитального ремонта, в т.ч. и по собственной инициативе, в то же время ст.13 п.8.3. наделяет органы государственной власти правом определения порядка установления необходимости проведения капитального ремонта.

Таким образом, нам пытаются доказать, что сначала чиновники определят когда и в каком объеме нам на наши деньги делать капитальный ремонт, а потом уж мы на общем собрании согласимся или не согласимся на его проведение. Если не согласимся – будем ждать еще 10-20-30 лет. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно скачать под данным материалом приложенные документы – приложение к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. В этих документах каждый житель Саратовской области может ознакомиться, на какой год запланирован капремонт его дома.

В платёжках, которые присылают «нерадивым» плательщикам из фонда капремонта, уже начисляются пени. Кроме того, много говорится и о штрафах в отношении должников. Но насколько обоснованы с точки зрения действующего российского законодательства пени и штрафы в данной ситуации?

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф) – определенная законом (законная) или договором (договорная) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки быть не может, т.к. в предложении о заключении договора (оферте) с фондом капитального ремонта МКД нет такого положения, и многими гражданами это предложение не принято.

То есть, жители многоквартирных домов пока ничего не должны фонду капитального ремонта, поскольку в соответствии со ст.37 Федерального закона №2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее принятия. Предоплата совершается только с согласия потребителя в момент заключения договора. В настоящий момент фонд капитального ремонта МКД предлагает нам только одну услугу – аккумулирование наших средств на счетах, открытых им в банке, т.к. капремонт наших домов (и то в объеме, определенном чиновниками, а не собранием собственников) предполагается в сроки, указанные в областной программе (см. приложенные документы под данным текстом). Кроме того, если процентами на вклады и временно свободными средствами фонд распоряжается по своему усмотрению, как нам догнать и обогнать инфляцию?

Теперь о платёжках за капремонт.

Взаимодействие физических лиц (т.е. граждан РФ) с фондом капитального ремонта МКД может происходить только на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским кодексом РФ (в частности – ст. 445). В соответствии с ч.1 ст. 420 и ч.1.ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Т.е., взаимоотношения между гражданами и фондом капремонта – дело сугубо добровольное. Еще один казус заключается в том, что самого договора, как такового, никто жильцам многоквартирных домов Саратовской области не направлял, по почте нам приходят только квитанции об оплате взноса. Чиновники все это прекрасно знают и пытаются в очередной раз за наш счет решить свои проблемы – на дворе кризис, санкции и т.д. Чем сборы за капремонт не повод пополнить чьи-то карманы? А уж воротил жилищно-коммунального бизнеса учить этому не надо.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что положения федерального закона № 271 ФЗ от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» противоречат требованиям Конституции и ряда федеральных законов и применению не подлежат.

Следовательно, приходится признать, что призывы бойкотировать платежи за капремонт – вовсе не экстремистская деятельность, но следование нормам Конституции. А обращения депутатов в Конституционный суд с требованием изменить существующие нормы, противоречащие основному закону страны, обоснованы.

Но кроме этого, общественности необходимо добиться, чтобы президент Владимир Путин, как гарант Конституции РФ, внес представление в Госдуму об отмене подписанного им же Федерального закона №271, установившего антиконституционные нормы.

Актуально по теме «капремонт» – Конституционный суд, решение, поправки в законе

Возникновение новых прав и обязанностей граждан регистрируется соответствующими нормативными правовыми актами. Не всегда жители согласны со строками законов и ищут способы признать их недействительными.

Одним из таких законов и стал 271-ФЗ о поправках в Жилищном Кодексе и других законодательных актах от 25 декабря 2012 года. Изменения коснулись особенностей нововведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Сторонники и противники закона о капремонте

Теперь собственники квартир жилых зданий, включенных в региональную программу, обязаны платить ежемесячные взносы на работы, которые будут проведены в будущем.
Читайте так же:  Как при разводе делится имущество полученное по договору ренты или пожизненного содержания с иждивен

Данное новшество вызвало бурю негодования среди граждан.

До сих пор многие жильцы не могут разобраться в особенностях начисления платежей. Такой настрой собственников передался группе представителей Государственной Думы, которые решили отстоять их права.

Среди лиц, ознакомившись с новым законодательным документом, были и те, кто воспринял его как необходимость. Меньшее число граждан, а также такие государственные структуры, как Министерство юстиции и Министерство финансов, поддержали законопроект и одобрили его внедрение в жизнь.

Кто подал иск?

3 марта 2016 года по вопросу «взнос на капремонт» Конституционный суд России принял исковое заявление о неправомерности введения платежей и противоречии нового законодательного акта Конституции РФ.

Заявителями стали представители партий КПРФ и «Справедливой России». Ими были выдвинуты несогласия со следующими пунктами Конституции:

  • ст. 2 (об обязанности государства защищать права граждан);
  • ст. 15, ч. 1 (о самом главном законе страны — Конституции);
  • ст. 19, ч. 1 (о равенстве населения перед законом);
  • ст. 35, ч. 1 и 2 (о частной собственности);
  • ст. 40, ч. 1 (о праве на жилье);
  • ст. 57 (об уплате налогов).

Звоните юристу

Подберем специалиста за вас

[1]

8 (499) 350-97-63 — Москва

8 (812) 309-74-28 — СПб

Все «за» и «против» закона о капремонте

Заявители посчитали введенный правовой документ нарушением прав граждан. Они сформулировали следующие предложения в Конституционный суд о капремонте, которые, по их мнению, вытекают из акта и противоречат принятым нормам:

введенные сборы — это дополнительные налоги, которые не имеют право на существование;

первоначальный капитальный ремонт в приватизированном многоквартирном доме должен проводиться государством, а не частными собственниками (на основании обзора судебной практики, Верховный суд о капремонте от 2008 года и закона о приватизации);

региональный оператор может без согласия жителей определить способ формирования платежей на его счету (если владельцы квартир в назначенное время этого не сделали), что нарушает права собственников;

наличие общего счета не гарантирует того, что деньги будут потрачены на цели ремонта;

  • государство накопило большой долг перед населением и теперь перекладывает его на плечи последних (а это ухудшает положение граждан, что противоречит Конституции).
  • Те, кто одобрительно воспринял законодательный акт, руководствовались следующими заключениями:

    так как жилой фонд постепенно приходит в негодность, то приватизация и ежемесячные платежи дают отличную возможность отремонтировать самостоятельно жилье;

  • средняя плата за квадратный метр довольно небольшая, но за несколько лет позволяет накопить внушительную сумму.
  • Решение суда

    Итак, по теме капремонт Конституционный суд решение все-таки вынес. Оно содержит следующие пункты:

    каждый собственник несет бремя содержания своего жилья, поэтому и взносы на капремонт Конституционный суд не относит к налогам, так как они расходуются на конкретные цели;

    введение нормативного акта не отменяет обязанности государства провести капремонт, который был необходим на момент приватизации жилья. Такие дома будут отремонтированы в первую очередь за счет взносов и дополнительной финансовой поддержки из бюджета. Суд также обязал конкретизировать исполнение данной обязанности государством;

    жильцы должны оповещаться о возможности формирования фонда на общем и специальном счете. Если данное требование не будет соблюдаться, то собственники вправе в удобное время перейти со счета оператора на специальный счет;

    срок наступления ремонта должен определяться по состоянию дома местными властями. Если жители не согласны с их решением, то могут подать исковое заявление;

  • если какой-то региональный оператор перестанет существовать, государство обязано обеспечить непрерывное функционирование фонда. Органы власти должны вести прозрачную политику в отношении его расходов.
  • Что изменилось после принятого решения?

    Определение Верховного суда: капремонт и основные положения закона остались в силе. Однако есть некоторые изменения, которые граждане могут использовать в своих целях.

    На капремонт Конституционный суд решение вынес, что в итоге? Теперь собственники могут подать иск на регионального оператора, если он не проинформировал их о способах открытия счета.

    Решение суда по капремонту позволяет досрочный переход на специальный счет, средства с которого могут расходоваться только в отношении вашего дома.

    Правда, в стране сейчас мало таких счетов. В основном, жители предпочитают работать напрямую с операторами.

    Остаются актуальными вопросы: оплата в фонд капитального ремонта, решение суда по этому иску.

    На законодательном уровне должны разрабатываться дополнительные поправки о финансировании государством капремонта приватизированного жилья.

    Это немаловажно, так как в нем нуждаются многие дома, и новые нормативные акты должны обязать местные власти участвовать в проведении ремонтных работ.

    После оглашения решения информация по операциям фонда становится более прозрачной и доступной для населения.

    Это значит, что всю необходимую смету по своему дому и региональной программе в целом, можно узнать из публичных источников (например, официальных сайтов).

    Полезное видео

    Из видео вы узнаете, почему взносы на капремонт не противоречат закону:

    Таким образом, говоря про взносы на капремонт, решение Конституционного суда особых изменений не привнесло, но у жителей появилось больше возможностей реализовать свои права при формировании взносов.

    Теперь каждый собственник может подать иск на неправомерные действия органов власти по ненадлежащей организации фонда, на сам Фонд капремонта, суд будет рассматривать эти дела.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Каких результатов в этом деле добьются граждане — покажет время, а пока решение Верховного суда по оплате капитального ремонта никто не отменял.

    Источники


    1. ред. Качанов, А.Я.; Забарин, С.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам; М.: СПАРК; Издание 2-е, перераб. и доп., 2011. — 389 c.

    2. Толкушкин, А.В. Налогообложение физических лиц при операциях с недвижимостью / А.В. Толкушкин. — М.: ЮРИСТЪ, 2000. — 344 c.

    3. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности; СПб: Лань, 2013. — 608 c.
    4. Правоведение. Шпаргалка. — Москва: ИЛ, 2014. — 892 c.
    5. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2004. — 448 c.
    Конституционный суд и капремонт
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here