Коллизии в законодательстве россии

newinspire

Юридические коллизии в законодательстве России

Ключевые слова: юридические, коллизии, законодательстве, России

Российское законодательство — сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным.

Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие «замысловатые сюжеты», которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм. По меткому выражению Ю. А. Тихомирова, это – «нормы-арбитры», они составляют своего рода коллизионное право.

В Конституции РФ (п. «п» ст. 71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится «федеральное коллизионное право«. О коллизионном праве упоминается также в Федеративном договоре. Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий, особенно в межрегиональных отношениях. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно. Поэтому приходится искать и использовать другие пути.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Многие подзаконные акты зачастую становятся «надзаконными». Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Российское законодательство, с одной стороны, пробельно, а с другой — допускает нормативные «излишества» в регламентации отдельных сторон общественной жизни. Например, по налогам (до принятия Налогового кодекса) в стране действовало 30 законов и свыше 1000 различных подзаконных актов. Налицо правовая зарегулированность, а следовательно, неизбежные коллизии, противоречия, несогласованность. Правовое поле перенасыщено различными, нередко прямо противоположными предписаниями.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию , когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов.

В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания.

Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный «Монблан» весьма далек от гармонии и согласованности.

Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом объеме пока не созданы. Акты двух «разных государств», бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха.

Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы.

Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция. Государство с такой юридической неразберихой не может считаться правовым.

Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет.

Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса.

Юридические нормы не успевают их своевременно оформлять, закреплять, регулировать . Еще только ставится вопрос о создании российского общегосударственного Свода законов.

После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ.

С этой целью Межпарламентской ассамблеей Содружества выработано и принято уже свыше 60 модельных рекомендательных законов, в том числе Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Таможенный и другие кодексы — своеобразные основы бывшего союзного законодательства. На их базе в государствах СНГ создаются свои, сходные по смыслу нормативно-правовые акты. Идет процесс унификации общего юридического поля. . читать далее .

Коллизии в национальной системе Российской Федерации противоречия законодательства Российской (стр. 1 из 7)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Студентка 1 курса, поток 2 К.В. Монастыршина

Д.ю.н. , профессор С.Ю. Марочкин

ГЛАВА 1. Юридические коллизии

1.2. Содержание категории «юридическая коллизия»………………..10

1.3. Коллизии в национальной системе Российской

Российской федерации и законодательных актов

субъектов Российской федерации………………………………. 14

ГЛАВА 2. Предотвращение, преодоление юридических коллизий

и их разрешение

2.1. Предотвращение юридических коллизий……………………………18

2.2. Толкование и разъяснение как способ разрешения

2.3. Процедуры разрешения юридических противоречий………………29

Список используемой литературы………………………………………….35

Жизнь общества и государства, как и граждан, требует упорядоченности и стабильности. Без правил поведения нельзя наладить совместное существование и деятельность людей. Право, как известно, и выступает официально установленным сводом формализованных норм общественного поведения. Это признано всеми, к этому привыкли, это соблюдается.

Однако, конфликты, споры и столкновения людей существовали во все времена. Их всегда пытались осмыслить и найти средства предотвращения и разрешения. Первоначально споры приобретают смысл разногласий и касаются понимания той или иной политической, управленческой и экономической ситуации, оценки объема и характера информации по спорному вопросу, принятых или готовящихся решений. Такие споры и конфликты могут быть устранены на ранней стадии, что придает ценность и практическую значимость таким предлагаемому исследованию.

В настоящее время с увеличением объема правового регулирования и нормативно-правового массива, появлением и деятельностью множества субъектов права увеличиваются «поля» юридических коллизий. Правовая сфера, как гражданского общества, так и мирового сообщества насыщена разными средствами правового регулирования. Право и консервативно в поддержании устойчивого порядка, и изменчиво. Оно претерпевает большие изменения. Возникает обширное поле юридических противоречий – в правовых теориях, правовых взглядах, актах и юридических действиях. Потребности в нормах, действующих по «отклонениям», в процедурах регулирования коллизионных ситуаций, в специальном анализе так называемых спорных правоотношений и юридических коллизий становятся все более насущными.

Сейчас в России динамично развиваются федеративные отношения, когда субъекты Федерации активно используют свое право создавать собственное законодательство. Следует признать, что зачастую региональные правовые акты, имеющие высшую юридическую силу, противоречат Конституции России, федеральным законам, и даже нормы одного акта противоречат друг другу. Возникают противоречия между нормативными актами «разных уровней».

Таким образом, исследование проблематики юридических коллизий имеет не только теоретико-прикладной смысл. Изучение их основ и овладение навыками анализа коллизионных и конфликтных ситуаций и приемами правильного применения набора средств для их преодоления является актуальной задачей.

Цель данной курсовой работы: исследовать юридические коллизии: причины их возникновения, развития, виды, а также способы устранения.

Исходя из цели работы, ставятся следующие задачи:

[2]

— провести анализ учения о коллизиях, а также историю развития «коллизионного права» в России;

— дать понятие юридической коллизии, а также рассмотреть причины ее возникновения;

— сформировать средства преодоления коллизий;

— рассмотреть проблематику коллизий в национальном праве, исследовать сущность и способы преодоления коллизий Федерального законодательства Российской Федерации и законодательных актов субъектов Российской федерации;

— в заключение работы выработать практические рекомендации по разрешению юридических коллизий, а также их преодолению.

ГЛАВА 1. Юридические коллизии

1.1. Эволюция учения о юридической коллизии

Правовые коллизии возникают из разных оснований отношений к вещи различных лиц. Основания права в отношении признания другими выражают притязания на вещь, и такие коллизии составляют сферу гражданского правового спора. Коллизия содержит признание права как всеобщего и решающего, а у сторон признание права связано с противоположным особенным интересом.

В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема юридических коллизий чаше всегда выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия. Известный правовед середины XIX в. К.А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» раскрывает природу и виды законов, выделяя среди них законы определительные, устанавливающие права и обязанности членов общества и общества к его членам и другим обществам, и законы охранительные. Последние предназначены для предупреждения нарушений прав, пресечения нарушений, восстановления нарушенных прав в их прежней силе и действии.

Дальнейшая классификация законов первой группы приводит к таким видам государственных законов, как законы основные, учреждения, законы о силах государственных (о военных, о повинностях и др.), законы о состояниях. Законы второй группы подразделяются на законы благочиния (полицейские) и законы уголовные. Законы гражданские включают законы союзов семейственных, общие законы об имуществах, законы об экономии, и охранительные — законы о производстве дел бесспорных, о производстве спорных дел (судопроизводство). Законы союза народов названы «право народное».

Глубокую характеристику соперничества различных правопорядков за господство в государственной жизни дал Г. Еллинек. Во внешней сфере — это войны и захваты как основание изменить правопорядок побежденного. Внутри «замкнутых правоотношений» борются правовые мысли, идеи и принципы по поводу того, как регулировать одни и те же области. Не последующий закон отменяет предыдущий, а победу одерживает ценность нового права.

В своем труде «Чистое учение о праве» Ганс Кельзен признает существование основной нормы как постулируемой для единого истолкования всей системы правовых норм, как основы «познающего правоведения». Правовой позитивизм рассматривает эту норму для обоснования объективной действительности правовых норм. Единство их множества заложено в логическом единстве правопорядка. Основная норма определяет основной фактор правотворчества и служит своего рода «конституцией правовой логики». Поэтому дело не в конфликте норм, по его мнению, а в применении логики и закона противоречия к оценке правовых суждений и высказываний о нормах. Конфликт норм надо разрешать путем интерпретации. Здесь, как видно, скорее полезны правовые принципы, нежели четкие юридические критерии и процедуры.

Говоря о учении о юридических коллизиях, следует начать с трудов Г.Ф. Шершеневича. Давая обзор форм права, Г.Ф. Шершеневич рассматривает закон и виды законов, а также действие закона во времени и пространстве. Большое внимание уделено применению права — его принципам, критике, т.е. установлению подлинности правовой нормы (ее существования и юридической оценки), толкованию, аналогии. Анализ нарушения права проведен с точки зрения видов, последствий и ответственности[1] . В данном случае присутствует некоторая статичность в понимании права.

Близкую позицию занимает Е.Н. Трубецкой (1863-1920 гг.), который подробно поясняет пределы действия закона (как такового) во времени, включая обратную силу закона в пределах места, в отношении к лицам. При столкновении законов разных стран в государственном и уголовном праве превалирует территориальный принцип, в гражданском и семейном праве этот принцип ограничивается. Столкновение «разноместных» законов разрешается на основе статуарной теории, когда выбор закона определяется природой правовых отношений. Отсюда разные решения применительно к статусу лиц, статусу вещей и статусам смешанным (договорам)[2] .

В годы существования советского государства проблема юридических коллизий внутри страны исследовалась главным образом в аспекте законности. Правонарушения и ответственность служили главными инструментами познания данного явления, скорее средствами юридической фиксации неправомерных действий, проступков и преступлений. Этому была посвящена обширная литература. Международно-правовой и сравнительно-правовой аспекты почти не выделялись ввиду закрытости советской системы. Лишь международное частное право и его нормы оставались «открытой дверью».

Своеобразную трактовку источников права можно обнаружить в трудах Я.М. Магазинера, опубликованных в 20-30-х годах. К ним относятся нормы права, создаваемые неопределенной массой людей, связанных общностью жизни. Это — нормы обычного права. Законы являются продуктом деятельности органов законодательства. Источником права служит практика госучреждений, особенно судебных и административных. Но изменение действующего права может происходить не только законным, но и незаконным путем — путем революции, государственного переворота и т.п. Нормы нового права появляются с нарушением форм, установленных для их возникновения. Консервативное правило о правонарушениях сталкивается с нарастающей потребностью изменить его даже посредством разрушения. «Неправо» как положительная основа нового порядка создается не только снизу, но и сверху.

Коллизии в праве: понятие и причины появления, способы их устранения

Коллизии в праве

Коллизиями в праве или юридическими коллизиями называют наличие расхождений или противоречий в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные общественные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.

Часть теоретиков в сфере государства и права предлагают различать понятие «коллизии в праве» и «юридические коллизии в целом», считая, что первое характеризует коллизии, которые содержаться непосредственно в рамках права, а второе – коллизии, охватывающие правовую систему полностью, то есть не ограничиваются пределами права. При этом теория государства рассматривает так же коллизии законов, выражающиеся в расхождениях или отсутствии согласованности в содержании законодательных актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов. При этом понятия «коллизии в праве» и «юридические коллизии» приравниваются. Одновременно частью теоретиков исследуются коллизии отдельных статей в нормативно-правовых документах, то есть наличие несогласованности в них, указывая на коллизии в законодательстве.

Все точки зрения рассматривают понятие «коллизии в праве» или «юридические коллизии», которые по своей сути являются идентичными, за исключением разве что случаев, когда рассматривается только один из элементов коллизий, а именно несогласованность отдельных статей законов и нормативно-правовых актов.

Из этого делаем вывод, что коллизии можно рассматривать как расхождения или противоречия в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.

Некоторые ученые выделяют отдельное понятие – «конкуренция правовых норм». Этим понятием характеризуют ситуации, когда содержание двух или более не противоречащих друг другу норм отвечают за регулирование одного круга схожих общественных отношений, при этом нормы отличаются конкретизацией, детализацией и объемом. В таких случаях действительно присутствует элемент конкуренции между нормами и это нормальная ситуация. Но вот в случаях с коллизиями имеет место негативное и нежелательное явление, когда противопоставляются противоречащие друг другу нормы, а нередко и вовсе взаимоисключающие.

Стоит разграничить понятия «коллизии» и «конфликта».

Конфликт – это понятие, описывающее ситуации, связанные с противоречиями в человеческих отношениях, но никак ни между нормами права и нормативными документами. При этом, последние, несомненно, могут послужить поводом для возникновения конфликта.

Конфликт скорее можно охарактеризовать как политическую категорию, нежели правовую. Когда речь идет о наличии политической «коллизии», то прослеживается много схожего в политических и юридических конфликтах, что часто затрудняет их разграничение. В этой ситуации довольно обоснованным является мнение А.В. Полякова, увязывающего коллизии в праве и правовые конфликты. История знает немало случаев, когда наличие расхождений, несогласованностей и противоречий между нормативно-правовыми актами, властью и должностными лицами приводило к негативным ситуациям, вроде «войны законов», правового конфликта и т.д.

Наличие коллизий в праве, законах и законодательстве часто приводит к зарождению правовых конфликтов между элементами внутри правовой и государственной систем. Такого рода конфликты могут иметь место на разных уровнях:

• между субъектами, которые основываются на правовые тексты в разных подсистемах;
• между субъектами, по-разному интерпретирующими одни и те же тексты;
• между правовыми текстами в одной правовой системе при наличии внутренних противоречий.

Причины появления коллизий в праве

В теории государства и права установлено наличие объективных и субъективных причин, сопутствующих появлению коллизий в праве. Наличие объективных причин признавалось еще Гегелем. С его точки зрения возникающие в процессе применения законов коллизий просто необходимы во избежание механического ведения дел. Он не соглашался с мнением о том, что оставив разрешение многих вопросов на усмотрение судей можно достичь разрешения проблемы с возникновением коллизий, поскольку такое положение вещей привело бы к судейскому произволу.

Часть юристов склоняются к тому, что коллизии не только неизбежны, но и полезны. В частности, Ю.А. Тихомиров призывает не оценивать коллизии в праве исключительно с негативной точки зрения. Положительной стороной коллизий, по его мнению, является тот факт, что их наличие свидетельствует о нормальном развитии и наличие законных притязаний на появление новых правовых состояний.

Можно согласится с такой точкой зрения, если коллизии помогают в укреплении законности, общественного правопорядка и улучшают жизнь. При этом будет ошибочно признавать коллизии позитивным явлением, если в результате их появления начинаются «войны законов», упадок экономики, распад государств или правовых систем.

Учеными выделяются объективные причины возникновения правовых коллизий, которые не зависят от воли законодателей. К таким относятся:

• смены общественно-экономических строев;
• экономические изменения;
• реформы политических и законодательных систем в процессе развития рыночных отношений.

Причина части правовых коллизий кроется в неспособности части общественных отношений мгновенно трансформироваться и меняться. Возникают ситуации, когда наряду с новыми продолжают существовать старые виды отношений, регулируемые иначе. Ярким примером служит развитие экономической и политической систем, а также законодательства на постсоветском пространстве.

Большая часть отношений одновременно регулировалась законодательством СССР и Российской Федерации, но никак не законами рынка.

Субъективными причинами появления коллизий в праве считаются причины, зависящие от человеческой воли и сознания. К таким можно отнести: низкий социальный уровень, коррупцию, лоббирование, слабо организованную нормотворческую деятельность, неупорядоченное законодательство, низкую правовую культуру, конфронтацию во власти и т.д.

Международное коллизионное право

Применять коллизионные нормы, а значит постоянно вмешиваться законодательно во всех спорных случаях довольно непросто. Особенно это затруднительно в случаях с коллизиями в международном праве. Это случаи, когда встает вопрос о том, правовые нормы какого государства применимы в гражданских, семейных или трудовых отношениях международного характера (например, при вступлении в брак граждан РФ и иностранцев), в случаях, когда объект отношений находится заграницей (например, имущество, находящееся за границей по праву наследства, переходит к гражданину РФ), в случаях с юридическими фактами, связанными с возникновением, изменением или прекращением отношений за границей и т.д. Коллизионными нормами также могут устанавливаться принципы разрешений конфликтов национального и международного права. Международные договора и национальное законодательство также содержат ряд коллизионных норм, в частности договора правовой помощи. Их совокупность и образует международное коллизионное право.

Коллизии в национальной системе Российской Федерации противоречия законодательства Российской (стр. 5 из 7)

2.2. Толкование и разъяснение как способ разрешения юридических коллизий

Разночтения в текстах законов подчас приводят к ошибочным правовым взглядам и действиям. Много сил затрачивается на их преодоление.

Знание юридических ошибок, которые часто возникают на практике, позволяет заблаговременно избегать их на стадии подготовки, принятия и выполнения любого правового акта.

К типичным юридическим ошибкам можно отнести: противопоставление законности и целесообразности; неверный выбор предмета законодательного регулирования; неправильное определение формы правового акта; несоблюдение процедуры подготовки и обсуждения проекта закона или иного акта; неудачное формулирование и использование нормативных понятий и терминов; необоснованная юридическая квалификация фактов и явлений; неправильный выбор акта и норм, относящихся к субъекту и объему его прав; неодинаковое понимание статуса граждан и юридических лиц; неправильное построение правовых норм; произвольные разъяснения и толкования норм; неправильное обращение за правовой защитой; ложное представление о своих неправомерных поступках, якобы не являющихся правонарушениями; неверное применение средств реализации права; неприменение мер ответственности.

[3]

Преодолеть юридическую коллизию можно путем анализа практики реализации законов и оценки применения актов в целом либо их отдельных норм. Очень часто это делается по запросам государственных органов разных уровней, по обращениям общественных объединений и граждан. Основанием для запросов и обращений служат неясности в понимании понятий и терминов, отдельных норм, разные позиции в отношении сфер Их применения, круга субъектов, на которых распространяется их действие. Разнобой в действиях органов и организаций также дает повод обращаться за официальной оценкой нормативного акта.

Концептуальное правопонимание права и закона различно. С этим связано неодинаковое использование общих и специальных юридических понятий и терминов в законодательстве. Ряд ученых уже давно высказываются о необходимости принятия Закона «О законах», в котором бы были закреплены юридические понятия и термины законодательства. Нечеткость и неточность терминов и норм, противоречивость, произвольное толкование часто ведут к юридическим противоречиям. «Закладываются» они в концепциях проектов законов, и недооценка понятий и терминов потом мстит за себя юридическими ошибками, ложными взглядами и ошибочными позициями правоприменителей. Если же в законах дается определение нормативного значения понятий, то качество правовых норм улучшается. Когда общие понятия используются в однородных законах, ими как бы пронизывается содержание всех институтов и норм. Тогда прочнее выявляются системные связи разных актов. Ведь не секрет, что слабость последних способствует зарождению юридических коллизий.

Приведем пример. Во многих законах, действующих в экономической сфере, часто используются понятия «предприятие», «хозяйствующий субъект», «предприниматель». Не всегда они идентичны по объему и содержанию. Так, в ст. 1 ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» используются понятия «предприятия», «организации», «учреждения», «филиалы», «другие обособленные подразделения». Далее же говорится преимущественно о предприятиях, что дает повод думать о неприменении статей к другим субъектам, перечисленным в законе. Подобных случаев нельзя допускать, поскольку внешне неуловимые терминологические различия потом вызывают споры, сомнения, порождают бездействие и т.д[9] .

Много спорных вопросов возникает в практике государственного строительства. Ведутся острые дебаты о функциях и взаимоотношениях различных властей, о характере устройства Российской Федерации, об отношениях центра и регионов, о статусе субъектов Федерации.

В практике Конституционного Суда РФ выработано и успешно применяется понятие «правовая позиция». Специалисты трактуют правовую позицию как интерпретацию конституционной нормы в мотивировочной части постановления Конституционного Суда, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части постановления. Это скорее логическая операция, предшествующая окончательному выводу. Исследование в судебном заседании материалов судебного дела и правовых позиций сторон, конституционное толкование принципов конституционного строя, принципов и норм международного права, иных конституционных норм служат формированию правовых позиций Конституционного Суда. Тем самым конституционный текст приспосабливается к меняющимся общественным условиям. Применительно к экономической сфере эти проблемы обстоятельно разработаны.

Судьи Конституционного Суда РФ все более настойчиво аргументируют высокую роль его правовых позиций. Их рассматривают своего рода прецедентным источником права. Правовые позиции коррелируют с правом, а постановления с оценкой оспоренной нормы — с законодательством. И это весьма конструктивная оценка.

Возникают спорные вопросы в практике правоприменения и в субъектах Федерации. Толкованию подлежат как положения конституций и уставов, так и региональных законов.

Толкование права – интеллектуально – волевая деятельность субъектов права по выяснению подлинности содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования[10] , но это не единственный способ преодоления юридических коллизий путем формирования правопонимания, адекватного целям правовой системы и законодательства. Действенным способом служат разъяснения неясных и спорных вопросов законодательства. Они связаны как с трактовкой, правильным уяснением содержания законов, подзаконных актов и их точного смысла, так и с опытом их реализации. Причем не все, а только управомоченные органы могут давать разъяснения на основании положений о них либо поручений Президента и Правительства.

[1]

Потребность в разъяснении и толковании законов и иных актов зарождается, как правило, не в кабинетах, а в повседневной действительности с ее непредсказуемыми ситуациями и противоречивыми процессами. Комитеты и комиссии парламента по собственной инициативе, а также с учетом предложений регионов, федеральных и исполнительных органов готовят проекты постановлений по вопросам толкования. И все же надо сказать, что уровень толкования законов, процедуры и оценочные критерии пока развиты в нашей стране слабо, хотя потребность в этом очевидна.

Одним из каналов воздействия на судебную практику с целью разрешения возникающих спорных вопросов является соответствующая деятельность Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст. 125 и 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 и п. 5 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Эти суды в пределах своих полномочий дают разъяснения по вопросам судебной практики. Это могут быть разъяснения по поводу применения отдельных федеральных законов и их положений.

Весьма полезны постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, обобщения и обзоры судебной практики по тем или иным категориям дел, информационные письма, разъяснения специалистов.

Федеральные органы исполнительной власти нередко дают разъяснения правовых актов. На практике возникает много разных подходов к пониманию видов собственности, их объектов, а также порядка использования имущества. Поэтому Министерством государственного имущества РФ издано 23 апреля 1999г. Распоряжение «Об утверждении Разъяснений о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Приказом Министерства юстиции РФ от 17 апреля 1998 г. утверждены Разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. В случае обнаружения несоответствия нормативного акта конституции, законам, указам и постановлениям Правительства, Министерство юстиции в течение трех дней представляет в Правительство предложения об отмене такого акта с обоснованием и проектом соответствующего постановления. Еще раз обращено внимание на недопустимость издания нормативных актов в виде писем и телеграмм, документов структурных подразделений федеральных органов.

Предотвращению ненужных различий в правопонимании осложняющих практику реализации законов и иных актов, отвечает и доктринальное толкование. Подготавливаемые научными юридическими учреждениями, вузами, коллективами и отдельными учеными-юристами комментарии законов, статьи с разъяснениями ошибок правоприменительной практики и рекомендациями очень полезны.

Сделаем следующий вывод. Необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношение к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры. Выяснение правовых позиций позволяет использовать те способы толкования и разъяснений спорных правовых положений, которые служат первым препятствием на пути движения права в жизни. Устранение его легальными путями способствует также повышению правовой культуры депутатов, должностных лиц и служащих, всех граждан, а значит, укреплению правового порядка в стране.

Коллизии законодательства субъектов России по регулированию местного самоуправления

Примером такого вида коллизий может служить Закон Калининградской области от 11 сентября 2007 года N 157 «Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа» (в редакции Закона Калининградской области от 26 сентября 2007 года N 159)91.

1 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации признал несоответствующим Конституции России и федеральному законодательству и утратившим силу Закон Калининградской области от 11 сентября 2007 года N 157 «Об организации местног о самоуправления на территории Балтийского городского округа»92.

II. Ещё одним основанием для классификации коллизий между федеральным и региональным законодательством является сфера предметов ведения, на регулирование которых направлены нормативные правовые акты.

В зависимости от предмета ведения, закреплённого в Конституции России, можно выделить следующие виды коллизий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации: •

коллизии в сфере исключительного ведения Российской Федерации; •

коллизии в сфере совместного ведения России и её субъектов.

1. Коллизии в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

28 декабря 1999 года Верховным Советом Республики Хакасия принят Закон Республики Хакасия N 72 «О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия»93. Статьей 37 данного Закона предусматривалось, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными и иными лицами органов государственной власти, иных государственных органов, органов местног о самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, общественных объединений норм настоящего Закона влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами и Законом Республики Хакасия «Об ад- министративных правонарушениях»94. Прокурор республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании данной статьи противоречащей федеральному законодательству, недействующей, ссылаясь на то, что в силу неопределенности оспариваемая норма допускает установление административной ответственности должностных лиц всех государственных органов, в том числе федеральных, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Хакасия, тогда как организация и правовое регулирование деятельности должностных лиц федеральных государственных органов находится в ведении Российской Федерации и субъект Российской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2007 года заявление прокурора удовлетворено по следующим мотивам.

ВЛИЯНИЕ КОЛЛИЗИЙ НА ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ

директор Юридического института, д-р ист. наук, проф., зав. кафедрой государственного и административного права, Юридический институт КемГУ,

Коллизия в переводе с латинского языка означает «столкновение интересов».

Юридические коллизии – это наличие расхождений или противоречий между отдельными нормативно-правовыми актами, которые регулируют либо одинаковые, либо близкие общественные отношения. Кроме того, эти нормативные правовые акты регулируют противоречия, которые могут возникать в правоприменительном процессе. Противоречие может проявиться в правовой системе, когда его предмет сугубо нормативен, — коллизия нормы, коллизия законов, различия в понимании, толковании и применении правовых норм. Кроме того, возникновение коллизий нередко случается, когда происходят столкновения и расхождения интересов, взглядов, стремлений, выразившихся в правовой деятельности. При этом коллизия не всегда является только лишь отрицательным явлением. Она часто свидетельствует о неких естественных противоречиях, о нормальном развитии государственно-правовых институтов.

Действующее трудовое законодательство РФ с каждым годом изменяется, принимается все больше нормативно-правовых актов, законодатели чаще уделяют внимание международным нормам о труде и их соотношению с российскими. Все это характеризует российское трудовое право как сложное правовое явление. Но при этом, страдает качество принимаемых актов, возникают противоречия, и в итоге, вероятность успешной реализации законов и других нормативных актов снижается.

Все принятые Конвенции МОТ предусматривают статью либо раздел о том, на каких языках будет составляться и издаваться Конвенция. Официальные переводы текстов международных договоров на русский язык отсутствуют. Соответственно, Российской Федерации необходимо будет перевести должным образом международные договоры для правильного изучения, учитывая, что одно слово из русского языка может иметь несколько значений в другом. Например, в английском языке слово «договор» имеет 9 разных значений.

Кроме того, в национальном трудовом законодательстве некоторые принципы международного трудового права отсутствуют либо должным образом не регламентированы. Например, принцип трудового права в обеспечении права работников на защиту своего достоинства в период своей трудовой деятельности, закрепленный в ст.2 ТК РФ, полностью не отражает международные тенденции и не содержит нормы касательно защиты от насилия, домогательств и преследования на работе. Напротив, данный принцип закреплен в статье 26 Европейской социальной хартии, ратифицированной не в полном объеме Российской Федерацией. И относительно данной статьи Россия обязательств на себя не взяла.

Существует также проблема миграции. Ввиду отсутствия единого нормативно-правового акта, который бы в полной мере регулировал трудовые отношения между иностранным работником и работодателем, различий в трудовом законодательстве России с другими государствами, в свою очередь также порождает коллизии в применении труда иностранных граждан между национальным и международным трудовым законодательством.

Соответствие международных и национальных норм, регулирующих отношения в сфере труда основывается на положении ст.15 Конституции Российской Федерации, устанавливающем приоритет международных норм и принципов. Помимо Конституции, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» устанавливает правила применения норм международных договоров в случае коллизии.

Также выделяют коллизии между Конституцией РФ и Трудовым Кодексом. Статьей 19 Конституции РФ закреплено всеобщее равенство перед законом и судом. А статья 391 Трудового кодекса РФ закрепляет возможность обращения прокурора в суд для защиты прав и законных интересов граждан только в случае противоречия решения комиссии по трудовым спорам законодательству РФ, тем самым нарушая вышеуказанный принцип в отношении тех работников, которые не обращались в комиссию.

Также существуют коллизии между нормами внутри одного нормативно-правового акта. В ст. 284 ТК РФ об ограничении продолжительности ежедневной работы совместителей 4 часа (в течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени), что принижает право работника распоряжением своим трудом по своему усмотрению. И данная норма противоречит пункту 2 статьи 282 ТК РФ, которая допускает заключение трудовых договоров с неограниченным количеством работодателей. И исходя из буквального толкования, законодатель подразумевает, что необходимо ограничение ежедневной работы совместителя, чтобы не было переработки, но при этом все равно, со сколькими работодателями он заключил договор.

Также существует коллизия между статьей 346 ТК РФ и частью 2 статьи 242 ТК РФ, согласно которой возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, а не локальными нормативными правовыми актами.

Противоречия могут являться следствием нарушения требований, определяющих законность нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Следовательно, ни органы государственной власти субъектов, ни органы местного самоуправления не могут принимать положения, противоречащие в этой части нормам федерального уровня.

Ключевыми способами разрешения противоречий в трудовом законодательстве являются предварительная юридическая экспертиза, принятие нового акта, отмена старого акта, внесение изменений в действующие акты, обжалование в административном порядке или опротестование прокуратурой, обращение в суд с просьбой устранения коллизии в судебном заседании или с помощью толкования закона, создание согласительных комиссий, систематизация трудового законодательства и другие.

Необходимо учитывать, что полностью ликвидировать коллизии невозможно, так как они отражают естественный процесс развития правовой системы. И важно помнить, что порой коллизии свидетельствуют об устаревании законодательства или о несовершенстве сфер жизни общества. Поэтому, быстрое и эффективное реагирование на возникновение таких явлений в правовой системе будет способствовать развитию как в целом правовой системы Российской Федерации, так и трудового законодательства в частности, тем самым предотвратив застой и появление большего количества юридических ошибок и пробелов.

Источники

1. 
   Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. — Москва: Мир, 2002. — 528 c.
2. 
   Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект). — М.: Юрайт, 2014. — 184 c.
3. 
   Гусева, Т. А. Государственная регистрация юридических лиц (+ CD-ROM) / Т.А. Гусева, А.В. Чуряев. — М.: Деловой двор, 2008. — 232 c.
4. Бурлаков, С. А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование / С.А. Бурлаков. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 224 c.
5. Власенко, Н.А. Модернизация специальностей в юриспруденции. Сборник материалов по итогам подготовки паспорта специальностей научных работников / Н.А. Власенко. — М.: Проспект, 2015. — 747 c.