Как оспорить решение собрания собственников квартир

Главное по теме: "Как оспорить решение собрания собственников квартир" с точки зрения профессионалов. По всем возникшим вопросам просьба обращаться к дежурному юристу.

​Кто и как может обжаловать в суде решение общего собрания?

17 Октябрь 2019

На общих собраниях собственников решаются вопросы, которые могут затрагивать права как самих собственников, так и других лиц, например, управляющих компаний. Далеко не всегда принятые решения нравятся жителям и лицам, которые управляют домом. Также решение общего собрания может не понравиться жилищной инспекции, точнее, претензии вызывают нарушения при проведении такого собрания.

В этой статье мы расскажем о тех, кто выступает истцом в большинстве случаев – о самих собственниках.

Статья 46 Жилищного кодекса дает право обжалования решения, которое приняли с нарушениями, собственнику квартиры или нежилого помещения, если он не голосовал на собрании или голосовал против, и если спорное решение нарушает его права (ч. 6).

Может ли новый собственник обжаловать решение собрания, принятое до приобретения им помещения в доме?

Судебная практика дает вполне однозначный отрицательный ответ на этот вопрос.

Например, Самарский областной суд по делу N 33-3950/2019 отказался признавать решение собрания недействительным, так как с заявлением обратилось юридическое лицо, которое в период проведения общего собрания не было собственником нежилого помещения.

Отсутствие права собственности в момент голосования, по мнению суда, лишает лицо права на оспаривание. Законодатель, закрепляя в кодексе право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не голосовал на собрании или голосовал «против». Эта норма направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

Суд отметил, что на лиц, которые после собрания приобрели помещения, это положение закона не распространяется, поскольку они в любом случае не могли голосовать и влиять на решения собрания.

Аналогичную позицию можно найти у Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13681/2019. Там также в суд обратился новый собственник помещения, и ему отказали, так как правом на обжалование решений собраний обладают только те, кто был собственниками на момент голосования. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволял бы лицу, ставшему собственником, в любое время оспорить решение собрания, то есть давал бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. При этом новый собственник всегда может инициировать свое собрание.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Можно ли оспаривать решение собрания, если голосовал «ЗА» его принятие?

Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд.

Иногда собственники утверждают, что не подписывали бюллетень, а их подпись подделана. Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу. Расходы на ее проведение будут взысканы с проигравшей стороны. Однако если истцы испугаются расходов и откажутся от экспертизы, то суд будет трактовать вопрос о подлинности подписей в пользу ответчика.

Например, летом Самарский областной суд по делу N 33-8399/2019 отказал в признании недействительным решения такого собрания. Собственник, судя по документам, участвовал в голосовании, из подписанного им бюллетеня следовало, что он голосовал «ЗА» по тем вопросам, которые оспаривал в суде. Когда житель стал утверждать, что подпись ему не принадлежит, суд предложил провести экспертизу, но истец отказался.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от проведения экспертизы суд в зависимости от того, кто именно уклоняется – истец или ответчик, а также какое для них имеет значение итог исследования, может признать факт, для выяснения которого предназначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.

Житель не доказал того, что не заполнял бюллетень, а от экспертизы отказался, поэтому суды пришли к выводу, что его права не нарушены, так как он проголосовал за оспариваемые решения.

Можно ли обжаловать в суд решение собрания, если при голосовании поставил в бюллетене «воздержался»?

Здесь практика судов не настолько однозначна, как в предыдущем примере. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если голосовал против или не голосовал вообще. Проставление в бюллетене варианта «воздержался» под эти случаи не подпадает, однако нам удалось найти решение суда, где судья не настолько формально подошел к рассмотрению спора, как это часто бывает.

Речь идет об апелляционном определении Омского областного суда по делу N 33-1870/2019. Он отменил решение нижестоящего суда, оттказавшего в удовлетворении требований, который посчитал голосование «воздержался» препятствием для признания решения недействительным: выводы нижестоящей инстанции о том, что собственник не голосовал против спорного решения, в связи с чем не может обжаловать его, судебная коллегия посчитала недостаточными для отказа в исковых требованиях».

Дело в том, что истец был председателем совета дома, а решение, которое он оспаривал, касалось досрочного прекращения его полномочий. Он поставил отметку в графе «Воздержался», так как посчитал некорректным со своей стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.

По мнению апелляционной инстанции, отказ в признании недействительным решения лишь на том основании, что один из истцов не голосовал против него, повлечет нарушение прав третьего лица, голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования и мог оказать решающее влияние на его результаты.

Решение собрания признано недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, стоит учитывать отмеченные в статье моменты. Если проводится общее собрание, которые вы заранее намерены оспаривать в суде, то голосуйте против предложенных решений или не участвуйте в собрании. Если вы выбрали первый вариант, то убедитесь, что заполнение бюллетеня и его подписание исключает возможность подмены его части (например, первого листа) на новый лист с нужными инициатору решениями.

Может ли управляющая организация оспорить в суде решение общего собрания?

В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания. Обладает ли управляющая компания таким правом? В разных регионах встречаются противоположные подходы к этому вопросу.

Позиция 1. Управляющая организация не может оспаривать в суде решение общего собрания собственников.

Позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу мы не нашли, но есть старое решение, поддержанное Высшим Арбитражным Судом РФ, по иску управляющей организации о признании недействительным решения общего собрания собственников в части расторжения с нею договора управления и выбора конкурента в качестве управляющей компании. Суды отказали на том основании, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а также указали на то, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18454/12).

Читайте так же:  Как работают судебные приставы по алиментам

В Челябинской области суды отказали управляющей организации в признании решения общего собрания недействительным. На собрании был утвержден размер платы, который не учитывал предложения управляющей компании. Суд посчитал, что она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения:

«Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию… Статья. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях».

Далее в решении идет очень неоднозначная мотивировка отказа. Суд указал, что оспариваемое решение общего собрания собственников не порождает у управляющей организации обязанностей, а само решение не нарушает прав обслуживающей организации (апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 11-13612/2018). Нам сложно понять, почему организация не обязана применять новый утвержденный размер платы за содержание жилья, и почему ее права не нарушаются экономической необоснованностью этого размера.

К похожим выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2018 N Ф09-4746/18 по делу N А60-59763/2017. Управляющая организация из Екатеринбурга просила признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом и управляющей организации, утверждении договора управления и размера платы за содержание жилья. Суд отказал в удовлетворении требования, так как управляющая компания не является собственником помещения, в связи с чем, по мнению суда, не может оспаривать решения собрания собственников.

В Саратовской области встречалась аналогичная практика. Управляющей компании отказали в признании решения общего собрания недействительным. На собрании была выбрана новая управляющая организация. Суд указал, что отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома. Также, по мнению суда, оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другого способа управления, права и охраняемые законом интересы истца не затрагиваются (апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.03.2016 по делу N 33-1567/2016).

Позиция 2. Если права управляющей организации нарушаются решением общего собрания, то она может обратиться в суд с иском о признании решения недействительным.

В Омске суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья. Истцом была управляющая организация, которая была не согласна с установлением размера платы за содержание и текущий ремонт без учета ее мнения и экономического обоснования (апелляционное определение Омского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-814/2018).

В Башкортостане суд также считает, что управляющая организация может оспаривать решение общего собрания собственников. Одна управляющая компания обжаловала в суд решение о выборе собственниками другой управляющей организации. Суды ей отказали, так как посчитали, что собственник имеют право на односторонний отказ от договора управления в связи с выбором другой УК. Однако при этом Верховный Суд Республики подчеркнул, что правом на обжалование решения собственников компания обладает наряду с самими собственниками помещений (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24270/2017).

Оренбургский областной суд в своём Обзоре практики рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке за второй квартал 2018 года указал, что управляющая организация хоть и не является участником гражданско-правового сообщества (собственником помещений в МКД), всё же вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания, если оно связано с расторжением заключенного с этой управляющей организацией договора управления и выбором новой УК. Суд процитировал положения гражданского и жилищного законодательства об общих собраниях, сделав на их основе вывод, что «спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании».

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 15.02.2017 по делу N 33-2841/2017. Эти суды считают, что УК вправе обжаловать решение собрания, если речь идет об его ничтожности, а не оспоримости решения.

Схожим образом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22.06.2017 по делу N 33-5913/2017 хоть управляющей организации и отказано в признании недействительным решения о расторжении договора управления, суд не поленился разъяснить, что действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания по мотивам его оспоримости. Суд отклонил доводы управляющей организации о наличии у него правовой заинтересованности в оспаривании решения потому, что предъявленный иск, исходя из его доводов, не был связан с основаниями ничтожности решения собрания. Если бы компания просила признать решение недействительным в силу его ничтожности (не было кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку), то, очень вероятно, что суд принял бы другое решение или хотя бы не стал отказывать на том основании, что истец является ненадлежащим.

Выводы. Если Вы представитель управляющей организации и хотите обжаловать решение общего собрания собственников, которое Вас не устраивает, то идти в суд самим рискованно. Если Вы нашли в статье положительные примеры из Вашего региона, то можете попробовать. Однако другие организации часто идут по более простому пути: находят недовольного решением собрания собственника и обжалуют решение от его имени, оказывая ему поддержку, в том числе юридическую.

Если Вы решили обращаться в суд самостоятельно, то рекомендуем хотя бы заявлять требования о признании решения недействительным в силу ничтожности (основания перечислены в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), а не оспоримости (про которую можно прочитать ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если Вам нужна помощь по описанным ситуациям, напишите нам: специалисты системы «Домсканер» могут Вас проконсультировать и составить исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Оспаривание решений ОСС в суде

Часто можно столкнуться с тем, что права и интересы собственников помещений в МКД нарушаются. Законом предусмотрена единственная форма защиты – обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.

  • Основания для оспаривания решения ОСС в суде
  • Основания для отказа суда в удовлетворении иска
  • Сроки обжалования решений ОСС
  • Истец и ответчик
  • Недействительность решений ОСС: оспоримые и ничтожные решения
Читайте так же:  Алименты на детей после развода приемных родителей

В суде оспаривается не протокол собрания, а решения, которые собранием приняты. Признание недействительным протокола ОСС не предусмотрено действующим законодательством, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия ( Апелляционное определение Тверского областного суда от 2.10.2012 по делу № 33-3374 ).

Как оспорить решение собрания собственников квартир?

В настоящей публикации приведены примеры применения судами норм ЖК РФ о сроках обжалования решений: 1) общих собраний членов ТСЖ; 2) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенные выше разъяснения содержатся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г., где, в частности, указано следующее:

«Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении».

Примеры из судебной практики

1. Истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания; о нарушении своих прав истцы узнали при получении квитанций об оплате ЖКУ

«. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен» ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011).

2. О принятом общим собранием решении истец узнала только из определения мирового судьи, 6-месячный срок на обжалование не пропущен, доказательств обратного ответчик не представил

«. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «. » Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «. » о взыскании с нее денежных средств.

В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «. » она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. » ( см. подробнее Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010).

3. Шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались» ( см. подробнее Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318).

4. Суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку установлено, что истцы узнали о принятом решении на следующий день после голосования из размещенной информации на доске объявлений

[1]

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.

[3]

Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.

Читайте так же:  Незаконная выдача гражданину избирательного бюллетеня вид ответственности

Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

. Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников — истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ, на результат не повлияли бы. Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки ( см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010).

5. Суд пришел к выводу, что началом течения срока обжалования решений общих собраний ТСЖ является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: «Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.

В то же время, председатель правления — К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. ( см. подробнее Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10).

Как оспорить решение собрания собственников квартир?

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Видео (кликните для воспроизведения).

    Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обжалование решения общего собрания собственников, принятого до покупки квартиры

    12 августа 2013 года я приобрел квартиру в многоквартирном жилом доме (получил свидетельство о праве собственности на нее). 26 августа я узнал, что в июле 2013 года в данном доме было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о создании в доме ТСЖ. Могу ли обжаловать данное решение, оформленное протоколом общего собрания в суде? Какие сроки установлены для такого обжалования?

    В данном случае право обжаловать в суде решение собственников у автора вопроса отсутствует. Дело в том, что по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников вправе обжаловать собственник помещения, являющийся таковым на момент проведения собрания (голосования), а не после принятия решения.

    Пример из судебной практики

    Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, указал при этом следующее.

    Согласно части 6, статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения общего собрания (21.02.2012 г.) собственниками помещений в спорном многоквартирном доме являлись: администрация города Котовска, ООО «Известняк», супруги М.И.И. и М.И.С.

    Оснований для признания решения общего собрания собственников от 21.02.2012 года судом первой инстанции не выявлено, нарушений требований закона о кворуме не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что поскольку истцы не являлись на дату проведения общего собрания собственниками помещений этого дома, они не обладают правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2012 года (извлечение из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-1804).

    Оспаривание решения общего собрания собственников

    В данной статье мы расскажем, как оспорить результаты общего собрания собственников помещений, общего собрания членов ТСН. Также поговорим о том, как оспорить незаконное создание ТСН.

    Товарищество собственников недвижимости (жилья) (далее – ТСН) является одной из самых совершенных форм управления общим имуществом многоквартирных домов и коттеджных поселков.

    Однако все чаще ТСН создают мошенники или просто люди, желающие «отмыть денег» и обогатиться за счет собственных соседей.

    В МОЕМ ДОМЕ СОЗДАЛИ ФИКТИВНОЕ ТСН, ЧТО ДЕЛАТЬ?

    На практике все чаще встречаются ТСН, созданные одним человеком по нарисованным им же протоколам. Особенно часто такое происходит в Московской области. После создания такого ТСН через проведение фиктивных общих собраний обычно назначаются высокие тарифы на содержание дома. Это вредит всем добропорядочным собственникам в доме и обогащает мошенников, которые всегда прикрываются благими намерениями, отнимая у Вас Ваши деньги.

    Если все документы по собранию оформлены правильно, а Вы просто оказались в меньшинстве при голосовании, то по закону Вы обязаны подчиниться мнению большинства собственников и оплачивать услуги по установленным тарифам. В противном случае, с Вас могут взыскать эту плату через суд с учетом пени и судебных расходов.

    Однако на нашей практике 2/3 собраний проводятся с вопиющими нарушениями законов, не говоря уже о фиктивных собраниях. Кроме того, в ТСН без грамотного юриста вероятность правильного оформления протокола близка к нулю.

    Читайте так же:  Понятие и особенности правового регулирования экологического аудита

    Именно поэтому юристы нашей компании легко могут оспорить многие решения общих собраний как противоречащие закону и проведенные с нарушением процедуры.

    Но что можно сделать по закону, чтобы разрушить фиктивное ТСН? – Конечно же, обращаться с исковым заявлением в суд. Параллельно – писать жалобы в Прокуратуру, полицию, Жилищную инспекцию. Если имело дело подделка подписей собственников, то это является основанием для возбуждения уголовного дела.

    [2]

    СРОКИ НА ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

    Прежде всего, стоит отметить, что срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений составляет шесть месяцев со дня опубликования результатов собрания (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса). Оспаривающий решение собственник должен либо не голосовать на общем собрании, либо голосовать против оспариваемого решения.

    КАК ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ?

    Судебная практика такова, что не каждое нарушение закона может быть причиной отмены результатов общих собраний.

    Суд особо тщательно проверяет следующее:

    Если Вы знаете, что проведенное в Вашем доме собрание собственников помещений или членов ТСН, не соответствует хотя бы одному или нескольким указанным пунктам, смело звоните нам. Мы и есть те самые юристы, которые понимают эту сферу лучше остальных, потому что мы работаем как по оспариванию создания ТСН, так и с другой стороны – мы помогаем зарегистрировать ТСН законно и правильно.

    Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

    ПОЧЕМУ ВАМ СТОИТ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЕРЕЗ НАС

    Мы оспаривали собрания на разных типах недвижимости

    Мы оспаривали создание ТСН в дачных поселках, в многоквартирных домах, в офисных зданиях, в апартаментах, в гаражных комплексах, на земельных участках.

    84%

    Такова статистическая вероятность успешного оспаривания нами решения общего собрания полностью или в части

    Поэтапная оплата

    За наши услуги Вы платите поэтапно. В наших интересах получить оплату как можно скорее, не тянуть сроки оспаривания.

    Мы предварительно оцениваем перспективы дела

    Это помогает решить, стоит ли обращаться с иском в суд

    Высокая квалификация сотрудников

    Все юристы нашей компании закончили юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и имеют опыт работы не менее трех лет

    Автор: Садов Александр Сергеевич , партнер юридической компании Абонент Консалт.

    Позвоните нам по телефону: +7 (495) 968 44 34, а мы Вас проконсультируем

    Pазъяснения

    Судебная практика — вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

    1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

    Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

    Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

    Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

    Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

    В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

    Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

    103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

    115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

    В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

    Что делать в таком случае?

    А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

    Читайте так же:  Продолжительность рабочего времени косметолога по законодательству

    Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

    1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

    2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

    3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

    4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

    Оспаривание решения общего собрания собственников жилья: судебная практика

    Даже когда решения, связанные с многоквартирным домом, принимаются в ходе проведения общего собрания, при наличии определенных обстоятельств они могут быть опровергнуты. Все этапы оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), а точнее, его решения, регламентируются нормативными правовыми актами РФ. Любой владелец жилого, а также нежилого недвижимого имущества, при условии, что оно находится на балансе домоуправления, имеет возможность обжаловать принятое решение. При условии, что при вынесении решения были нарушены действующие законодательные нормы и другие обязательные к исполнению правила.

    Начало процесса обжалования

    При инициации оспаривания решения общего собрания собственников, владелец обязан поставить в известность о данном процессе Правление и остальных собственников. Оповещение происходит путем направления информации в письменном виде.

    В уведомлении указывается следующее:

    • намерение собственника подать исковое заявление;
    • указание на нарушение конкретных положений законодательства РФ в результате принятого решения собственниками;
    • указать факт того, что согласно нормам, указанным в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лица, входящие в число собственников помещений, имеющие какие-либо претензии к оспариваемому решению, не смогут в дальнейшем обратиться в суд, если не присоединяться к данному исковому заявлению. Возможно исключение из данной нормы, но только в том случае, если суд признает причины достаточными для заведения нового дела.

    Член ТСЖ, выразивший несогласие с решением общего собрания, может защитить свои нарушенные права через подачу искового заявления. Также защита может выглядеть в качестве повторного голосования, если внутренний устав допускает возможность его проведения по уже рассмотренному ранее вопросу.

    Основания для подачи иска

    Законодательно предусмотрено немного оснований, позволяющих подать исковое заявление. Среди основных выделяют следующие:

    • для оспаривания решения собрания – пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ
    • для признания решения, принятого на собрании ничтожным – статья 181.5 ГК РФ.

    Судебная практика

    В последние годы количество судебных процессов, связанных с рассмотрением подобных дел, увеличилось, как показывает анализ общей массы вопросов судопроизводства, они имеют сравнительно небольшой процент. Анализируя вынесенные постановления судом, в аспекте оспаривания решения общего собрания собственников в судебной практике, специалисты отмечают, что большая часть исковых заявлений удовлетворяется в пользу истца.

    Самыми распространенными случаями, послужившими для отмены решения, служат нарушения правил проведения непосредственно самого голосования по вопросу. А также при обнаружении грубых нарушений в процедуре организации. В качестве ответчиков могут выступать как все собственники, принимавшие участие в голосовании, так и инициатор сбора собственников для рассмотрения проблемного вопроса. В судебной практике известны случаи, когда в деле принимали участие и соответчики, в качестве которых выступали различные юридические лица, в том числе организации, с которыми собственники заключили договор на выполнение определенных работ, оказания услуг и т. п.

    Пример из судебной практики

    Иванов И.И. подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска, в котором просил о признании ничтожным протокола от 11.03.2017 г. № 4, составленного в результате проведения собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу. г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Рощина, д. 1 и указанные в нем решения, вынесенные на собрании.

    В качестве оснований для подачи иска Иванов И.И. указал, что он является владельцем помещения в доме по указанному адресу. Оповещение о проведении собрания было произведено с использованием очно-заочной формы, письменного уведомления, содержащего в себе необходимые данные, не получал. Также основанием для подачи иска истец указал нарушение требуемого кворума, фальсификацию бюллетеней, используемых для голосования, нарушения составления протокола. Истец указал, что, по его мнению, оценить работу управляющей компании на момент проведения собрания объективно, невозможно, в связи с небольшими сроками ее деятельности в данном МКД.

    На судебное заседание Иванов И.И. не пришел, и не было его представителя. Также не были направлены документы, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия. В связи с тем, что извещение истец получил вовремя с исполнением всех законодательных норм, суд рассматривал дело без его присутствия.

    В качестве ответчика выступал представитель собственников, принимавших участие в голосовании, а также представитель управляющей компании.

    В результате рассмотрения материал предоставленных сторонами суд отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на следующие законодательные нормы:

    • гл 6 ЖК РФ, где указаны правила проведения собраний, принятия решений и основания для их обжалования. По ним допускается проведение очно-заочного голосования. По результатам анализа участвующих собственников, количество вынесших решение, было более 50%.
    • нормы, содержащиеся в главе 9.1 ГК РФ. Так, согласно указанным нормам Иванов И.И. не имеет права оспаривать вынесенное решение, в связи с тем, что принимал участие в собрании, что подтверждается указанным в протоколе решением от его имени, а также имеющимся бюллетенем. Участие принималось согласно указанной форме голосования (очно-заочной).
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что для получения положительного результата, истец должен учесть многие нюансы законодательства.

    Источники


    1. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008 (комплект из 7 книг). — М.: Издательский дом «Право», 2016. — 298 c.

    2. Правоведение. Учебное пособие. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013. — 400 c.

    3. История и методология естественных наук. Выпуск XXX. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2017. — 200 c.
    4. Зильберштейн А. А. Земельное право. Шпаргалка; РГ-Пресс — Москва, 2010. — 797 c.
    5. Неустойка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 746 c.
    Как оспорить решение собрания собственников квартир
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here